Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищнокоммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 745 597 руб. 50 коп.,

по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта от 16.12.2019 № 86 и взыскании неустойки в сумме 38 080 руб. 10 коп., при участии третьего лица - Государственного автономного учреждения Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ города Пензы, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 745 597 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 15.12.2019 № 86.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству встречный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о расторжении муниципального контракта от 16.12.2019 № 86 и о взыскании неустойки в сумме 38 080 руб. 10 коп. по состоянию на 25.11.2020, а также о взыскании пени за период с 26.11.2020 по день вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на истца. Встречный иск Управления ЖКХ города Пензы удовлетворен частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на сторону пропорционально удовлетворённым требованиям, расторгнут муниципальный контракт № 86 от 16.12.2019, заключённый между Управлением ЖКХ города Пензы и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу Управления ЖКХ города Пензы пени взыскано 7310 руб. 41 коп. по состоянию на 25.11.2020, пени за период с 26.11.2020 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта № 86 от 16.12.2019 за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ИП ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1799 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным принятие судом первой инстанции встречного иска, а также отказ суда в назначении по делу экспертизы достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом. Кроме того, указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон при удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и постановке вопросов; вина исполнителя в просрочке выполнения работ по муниципальному не доказана, а также на добросовестное исполнение принятых на себя обязательством по исполнению муниципального контракта.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления ЖКХ города Пензы отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между ИП ФИО1 (исполнитель) и Управлением ЖКХ города Пензы (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 № 86, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для нужд города Пензы работы по разработке проектно-сметной документации на приспособление жилых помещений инвалидов и общего имущества многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды, с учётом потребностей обеспечения доступности для инвалидов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ по 25.12.2019 (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ – 755 597 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

В Техническом задании к контракту (приложение № 1) стороны согласовали требования к оформлению проектно-сметной документации, а именно: исполнитель должен был по каждому из объектов разработать проектно-сметную документацию отдельно с учётом единых требований к оформлению и объёму проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация подлежала проверке достоверности определения сметной стоимости.

Расходы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости возложены контрактом на исполнителя.

Исполнитель обязался устранять все выявленные недостатки проектно-сметной документации (при наличии) в сроки, установленные проверяющим органом до получения положительного заключения.

Согласно Техническому заданию результатом выполненных работ по контракту является разработанная исполнителем проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 23.12.2019 № 170 ИП ФИО1 запросила у Управления ЖКХ г. Пензы дополнительные документы, необходимые для подачи заявления для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе, доверенность для обращения с соответствующим заявлением.

Письмами № 2581 и № 2583 от 25.12.2019 Управление ЖКХ г. Пензы согласовало проведение проверки сметной стоимости проектно-сметной документации в отношении поименованных в данных письмах объектов капитального строительства.

Письмом от 27.12.2019 № 175 ИП ФИО1 уведомила Управление ЖКХ г. Пензы об окончании работ по разработке проектно-сметной документации, а также о направлении заказчику проектно-сметной документации в объёме, указанном в накладной на передачу документации.

Указанным письмом заказчику направлен акт сдачи-приёмки работ № 57 от 25.12.2019 и счёт на оплату № 56 от 25.12. 2019.

Письмом от 10.01.2020 № 4114/4 Управление ЖКХ г. Пензы направило ИП ФИО1 доверенность от 09.01.2020 № 3 на представление интересов муниципального заказчика при обращении в ГАУ «РЦЭЦС», а также отказалось от приёмки работ по причине непредставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

24.01.2020 ИП ФИО1 подала в ГАУ «РЦЭЦС» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости документации, в ответ на которое ГАУ «РЦЭЦС» 27.01.2020 уведомило ИП ФИО1 и Управление ЖКХ г. Пензы об отказе в приёмке документации по причине ненадлежащего заявителя, сославшись на возможность принятия документации только от заказчика или застройщика.

В связи с отказом ГАУ «РЦЭЦС» от проведения экспертизы по основаниям, не зависящим от исполнителя, ИП ФИО1 направила в Управление ЖКХ г. Пензы претензию об оплате работ по муниципальному контракту.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Управления ЖКХ г. Пензы стоимости работ по контракту.

Управление ЖКХ г. Пензы, в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 16.12.2019 № 86 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что с целью определения соответствия разработанной документации условиям контракта и обязательным требованиям к подобного рода документации, определения пригодности разработанной проектно-сметной документации для представления в органы государственной экспертизы для проведения оценки достоверности определения сметной стоимости, а также для определения стоимости экспертизы определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Поволжский экспертноконсультационный центр» ФИО3 Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступившим в суд заявлением ИП ФИО1 о прекращении экспертизы, в котором ИП ФИО1 возражала против проведения экспертных исследований в названном выше учреждении, настаивала на том, что проведение экспертизы возможно только компетентной государственной экспертной организацией, отказалась от оплаты экспертизы.

03.08.2021 ИП ФИО1 повторно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить ФАУ «Главгосэкспертиза России», на разрешение эксперта ИП ФИО1 просила поставить указанные в ходатайстве вопросы, а также поручить загрузку документов в органы государственной экспертизы из личного кабинета ИП ФИО1

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по изложенным в определении суда вопросам.

Между тем, 17.08.2021 ИП ФИО1 направила в суд заявление о прекращении экспертизы, указав на то, что не готова нести расходы по оплате судебной экспертизы, которая не удовлетворяет заявленным в её ходатайстве вопросам и форме проведения экспертизы, отказалась от проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2021 возобновлено производство по делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711, 758, 763 ГК РФ, приняв во внимание непоследовательное и недобросовестное поведение истца при заявлении ходатайств о назначении и об отказе проведения судебных экспертиз для установления факт соответствия разработанной ИП ФИО1 документации условиям муниципального контракта и определения её пригодности для проведения государственной экспертизы оценки достоверности сметной стоимости, и исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, имеющих потребительскую ценность для заказчика и используемых им по назначению, установив, при этом, что заключение по результатам проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, истцом не получено, а по результатам рассмотрения представленной исполнителем документации ГАУ «РЦЭЦС» установлено ее несоответствие требованиям приказа Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017, дополнительно направленная в адрес заказчика проектная документация в форме электронных документов формата PDF последним фактически не получена.

При этом суд так же учел, что муниципальный заказчик оказывал содействие исполнителю в проведении государственной экспертизы разработанной исполнителем документации, между тем, данные меры не привели к положительному результату по независящим от заказчика обстоятельствам.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 452, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворил встречные исковые требования, расторгнув муниципальный контракт № 86 от 15.12.2019 и взыскав с ИП ФИО1 пени за просрочку выполнения работ по контракту по день вступления решения суда в законную силу, установив датой начала просрочки выполнения работ по контракту - 14.10.2020.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего качества фактически выполненного объёма работ и пригодности проектно-сметной документации для её дальнейшего использования муниципальным заказчиком (наличие потребительской ценности), ИП ФИО1, отказавшейся от назначения по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, не представлено, у судов отсутствовали основания для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобыположений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А49-1831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина