Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц (конкурсного управляющего Дурдаевой Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, дорожного ремонтно-строительного управления № 5) – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Пензенской области, администрации города Кузнецка Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А49-1841/2011

по исковому заявлению администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800544550), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы – СКМ групп», г. Москва (ОГРН 1117746053875) о признании торгов в форме публичного предложения недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Дурдаевой Л.В., Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, дорожного ремонтно-строительного управления № 5, при участии прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы – СКМ групп» (далее – ООО «Коммунальные системы – СКМ групп»), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка, конкурсного управляющего Дурдаевой Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными, как проведенные с нарушением закона, торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – МУП «Горводоканал», включенного в лот № 2, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.02.2011, заключенного между МУП «Горводоканал» и ООО «Коммунальные системы – СКМ групп», по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в лот № 2 по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» передать МУП «Горводоканал» по акту приема-передачи имущество, составляющее лот № 2, которое включает в себя оборудование и следующее недвижимое имущество:

‑ производственно-технологический комплекс «Водозабор № 8» и система водоснабжения северной части города Кузнецка, назначение: сооружение, инвентарный № 56:405:002:000610070, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, «Водозабор № 8» северной части города, кадастровый (условный) номер 58-58-31/034/2008-260, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2009 сделана запись регистрации № 58-58-31/002/2009-463,

- производственно-технологический комплекс «Лысуха», назначение: нежилое, инвентарный № 56:405:002:000577950, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, примерно в 23 м по направлению на юго-восток от жилого дома № 24А по ул. 2-ой Лесной, кадастровый (условный) номер 58-58-31/018/2008-580, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2008 сделана запись регистрации № 58-58-31/001/2008-441,

- производственно-технологический комплекс «Водозабор № 1», производственно-технологический комплекс, инвентарный № 56:405:002:000812230, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, Кустарная площадь, кадастровый (условный) номер 58-58-31/020/2008-323, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2008 сделана запись регистрации № 58‑58‑31/021/2008‑425,

- производственно-технологический комплекс «Водозабор № 9», назначение: нежилое, инвентарный № 56:405:002:000610110, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, в районе Валяльно-мехового комбината, кадастровый (условный) номер 58-58-31/009/2008-192, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2008 сделана запись регистрации № 58-58-31/034/2008-006,

- производственно-технологический комплекс «Водозабор № 5», назначение: производственно-технологический комплекс, инвентарный № 56:405:000, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Строителей, в районе РСУ, кадастровый (условный) номер 58‑58‑31/020/2008-324, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2008 сделана запись регистрации № 58‑58‑31/021/2008-423,

- производственно-технологический комплекс водозабор «Южный» и система водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния», назначение: нежилое, инвентарный № 56:405:002:000610560, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, Московское шоссе, д. 1, кадастровый (условный) номер 58-58-31/009/2008-191, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2008 сделана запись регистрации № 58-58-31/034/2008-007,

-производственно-технологический комплекс водозабор «Южный микрорайон», назначение: производственно-технологический комплекс, инвентарный № 56:405:002:000610220, литера АА1А2 адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Осипенко, кадастровый (условный) номер 58-58-31/020/2008-326, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2008 сделана запись регистрации № 58‑58‑31/021/2008-424,

-производственно-технологический комплекс водозабор «Система водоотведения города Кузнецка», назначение: сооружение, инвентарный № 56:405:002:000610070, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, кадастровый (условный) номер 58-58-31/023/2009-198, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации № 58-58-31/022/2009-618,

- производственно-технологический комплекс ГОСК, назначение: нежилое, инвентарный № 56:240:002:000793430, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, в 2,2 км от примыкания автодороги Кузнецк-Поселки к автодороге Кузнецк-Посельский железнодорожный переезд по направлению на северо-запад, кадастровый (условный) номер 58‑58‑31/023/2009-199, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации № 58‑58‑31 /022/2009-617.

Истец просил также обязать МУП «Горводоканал» возвратить ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» денежные средства в размере 5 720 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 22.02.2011 № 2.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.06.2011 привлечены Федеральная антимонопольная служба по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, дорожное ремонтно-строительное управление № 5.

Протокольным определением от 11-17.08.2011 удовлетворено заявление заместителя прокурора Пензенской области о привлечении прокуратуры Пензенской области в процесс по данному делу на стороне истца в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 исковые требования Администрации удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные 22.02.2011 посредством публичного предложения, в части продажи имущества МУП «Горводоканал», включенного в лот № 2.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2011 № 2, заключенный между МУП «Горводоканал» и ООО «Коммунальные системы – СКМ групп».

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» возвратить МУП «Горводоканал» имущество, проданное по договору купли-продажи от 22.02.2011 № 2.

Суд обязал МУП «Горводоканал» возвратить ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» денежные средства в размере 5 720 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 22.02.2011 № 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Пензенской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что продажа имущества, составляющего лот № 2, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку в лот № 2 вошли социально значимые объекты, которые могут быть реализованы только по правилам статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного Закона. В нарушение указанных норм права социально значимые объекты проданы не путем проведения конкурса, а посредством публичного предложения.

Из положений статей 132 и 139 Закона о банкротстве в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Следовательно, выводы апелляционного суда о применении к продаже социально значимого имущества иного порядка реализации имущества – публичное предложение – противоречат нормам действующего законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 4104/11 по делу № А48-2714/06-176(10).

В нарушение статьи 271 АПК РФ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не отразил мотивы, по которым отверг приведенные истцом, третьим лицом и прокурором доказательства нарушения процедуры проведения торгов, приведшие к существенному ограничению круга возможных покупателей муниципального имущества, и не позволившие продать имущество по более высокой цене, отвечающей интересам кредиторов, муниципального образования и других лиц.

Неуказание в объявлении минимальной цены продажи имущества, входящего в лот № 2, не могло не повлиять на формирование круга покупателей.

Является ошибочным вывод суда второй инстанции по настоящему делу и о том, что при заключении оспариваемого договора не было допущено нарушений антимонопольного законодательства.

МУП «Горводоканал» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в связи с чем, в силу статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» претенденты, подавшие заявки на участие в торгах в форме публичного предложения, должны представить предварительное согласие антимонопольного органа. Имущество, вошедшее в лот № 2, продано второму ответчику без такого согласия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца публичного интереса, подлежащего защите.

В ходе проведенных торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи затронуты права и интересы муниципального образования «Город Кузнецк», в интересах и от лица которого истцом подано исковое заявление.

В кассационной жалобе Администрация просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение статьи 271 АПК РФ.

Оборудование, поименованное в лоте № 2, должно было в силу императивного требования закона реализовано на торгах в форме аукциона.

Отсутствие в информационных сообщениях о продаже имущества предприятия сведений об организаторе торгов и минимальной цене продажи нарушает как требования статьи 110 Закона о банкротстве, так и главы 5 Положения о порядке продажи имущества предприятия должника, утвержденного собранием кредиторов. Данное обстоятельство могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей имущества, что резко бы ограничило их круг.

Выводы апелляционного суда о том, что отсутствие указанной информации не повлияло на результаты торгов, являются неосновательными.

При заключении оспариваемого договора было допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционного суда об отсутствии у истца публичного интереса, подлежащего защите, и трактовка пункта 1 статьи 449 ГК РФ в части заинтересованности лишь участников торгов являются необоснованными.

Отчуждение социально значимых объектов, а именно объектов, обеспечивающих водоснабжение г. Кузнецка, напрямую затрагивает интересы Администрации, которая обеспечивает функционирование предприятий коммунального хозяйства города.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и прокуратуры Пензенской области поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка поддержала доводы кассационных жалоб и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» не согласился с доводами кассационных жалоб и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 21.03.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006 по делу № А49‑4004/2006 в отношении МУП «Горводоканал» (г. Кузнецк) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2007 в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Л.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2011.

Собранием кредиторов МУП «Горводоканал» от 18.05.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Горводоканал», согласно которому имущество, включенное в лот № 2 – объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), подлежит продаже путем проведения торгов в форме конкурса. Начальная цена лота № 2 составляет 368 652 700 руб., которая определена на основании рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетами независимого оценщика и заключениями государственного финансового контрольного органа.

Указанным Положением также предусмотрено, что в случае если первые, повторные и третьи торги со снижением начальной цены 10% будут признаны несостоявшимися, имущество, составляющее лот № 2, подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены продажи. В случае если лот № 2 (социально значимые объекты) не будет продан, то публикуется сообщение о продаже имущества лота № 2 посредством повторного публичного предложения по цене не менее 5 711 053 руб. 81 коп.

Первые торги по продаже имущества МУП «Горводоканал», включенного в лот № 2, повторные торги и третьи торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей (протоколы от 17.08.2010 , 12.10.2010 и 18.01.2011).

18.01.2011 признана несостоявшейся продажа имущества, включенного в лот № 2, посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи в размере 30% от цены начального предложения.

22.01.2011 в газете «Коммерсантъ» и местной газете «Беседка» опубликовано сообщение о повторной продаже имущества МУП «Горводоканал», включенного в лот № 2, посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 368 652 700 руб. (т. 3, л.д. 48, 49).

Протоколом об итогах публичного предложения от 22.02.2011 победителем признано ООО «Коммунальные системы – СКМ групп», предложившее цену приобретения имущества, вошедшего в лот № 2, в размере 5 720 000 руб.

По результатам продажи имущества посредством повторного публичного предложения между МУП «Горводоканал» и ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» заключен договор купли‑продажи от 22.02.2011 № 2.

Общая сумма договора составила 5 720 000 руб.

Имущество, вошедшее в лот № 2, передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2011.

Денежные средства по договору купли-продажи перечислены покупателем на расчетный счет МУП «Горводоканал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

В силу пунктов 4, 7 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возможно проведение повторных торгов; в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально-значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально-значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Следовательно, в муниципальную собственность передаются социально-значимые объекты после того, когда эти объекты не проданы, в том числе и путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статей 435, 437 ГК РФ публичное предложение по своей природе является публичной офертой, продажа имущества путем публичного предложения является формой проведения торгов.

При применении норм гражданского законодательства необходимо принимать во внимание особенности, установленные Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае продажа имущества посредством публичного предложения не привела к нарушению норм действующего законодательства, поскольку предусмотренное пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве условие конкурса по продаже социально‑значимых объектов о продаже имущества посредством публичного предложения было включено как в Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов МУП «Горводоканал», так и в публикации в изданиях «Коммерсантъ» и «Беседка».

Поскольку условие конкурса по продаже социально-значимых объектов должника об обязанности покупателя социально-значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением было соблюдено, данное условие включено также в договор купли-продажи от 22.02.2011 № 2 (пункт 1.4 договора), суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при продаже социально-значимых объектов положений пункта 4 статьи 132, статьи 110 Закона о банкротстве.

Утверждение прокуратуры Пензенской области о том, что указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 4104/11 по делу № А48-2714/06-176(10), является необоснованным.

В рамках названного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон о банкротстве не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

По настоящему делу социально-значимые объекты проданы с возложением на покупателя обязанности по содержанию и использованию объектов в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2010 по делу № А49-4004/2006-377б/3 решение собрания кредиторов МУП «Горводоканал» г. Кузнецка от 18.05.2010 в части утверждения Положения о порядке продажи социально значимых объектов посредством публичного предложения признано соответствующим статьям 110, 132 Закона о банкротстве.

Вывод о том, что в соответствии со статьями 110, 132 Закона о банкротстве в муниципальную собственность передаются социально‑значимые объекты после того, когда эти объекты не проданы, в том числе содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу № А67-6882/2005.

Сам по себе факт нарушения порядка проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными, суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуказание в публикации о проведении торгов (публичного предложения) минимальной цены и организатора торгов не являются основанием для признания торгов недействительными.

Разделом V Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрено, что если имущество не будет продано при первичном публичном предложении, организатор публичного предложения публикует сообщение о продаже социально значимых объектов, включенных в лот № 2, по цене не менее 5 711 053 руб. 81 коп.

22.02.2011 конкурсным управляющим подведены итоги публичного предложения и определен победитель торгов – единственный претендент, обратившийся с заявкой – ООО «Коммунальные системы – СКМ групп».

Протоколом об итогах публичного предложения подведена итоговая цена, цена приобретения лота № 2 составила 5 720 000 руб., то есть выше минимальной цены, установленной собранием кредиторов МУП «Горводоканал» (5 711 053 руб. 81 коп.).

Как установил суд апелляционной инстанции, данные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, так как заявителями не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации послужило основанием для неучастия потенциальных покупателей в торгах с учетом того, что ранее объявляемые торги неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Администрации, следовательно, она не может быть признана заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Администрация является заинтересованным лицом, так как при отсутствии у конкурсного управляющего права на реализацию имущества должника путем публичного предложения спорное имущество после несостоявшихся торгов в виде конкурса подлежало бы передаче муниципальному образованию.

Доводы Администрации и прокуратуры Пензенской области о допущенных при реализации имущества должника нарушениях Закона о банкротстве и незаконности торгов в целом рассмотрены судом по существу, и они признаны несостоятельными.

При рассмотрении их же доводов о нарушении правил (процедуры) проведения торгов судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные лица не являются заинтересованными в этой части, так как проведение торгов с соблюдением соответствующей процедуры не приведет к восстановлению прав муниципального образования.

Утверждение Администрации и прокуратуры Пензенской области о том, что оспариваемыми сделками нарушены права и интересы муниципального образования, так как водоснабжение населения отнесено к вопросу местного значения, не нашло своего подтверждения.

Имущество МУП «Горводоканал», приобретенное ООО «Коммунальные системы – СКМ групп», сдано в аренду МУП «Водоканал» и используется по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции находит соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка истца на нарушение антимонопольного законодательства в данном случае не обоснованна.

Статьей 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2).

Реализация имущества должника произведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, который не содержит требований о соблюдении антимонопольного законодательства при проведении торгов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А49-1841/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина