Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А49-1864/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «ТАНДЕР», г. Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 № 13-18/37,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция) от 26.02.2009 № 13-18/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009 заявление удовлетворено. Постановление инспекции признано незаконным и отменено. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного оборота алкогольной продукции в магазине «Магнит», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что на витрине в продаже находилась алкогольная продукция: коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» производства общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод» г. Кизляр Дагестан, дата розлива 19.06.2008 емкостью 0,5л. с содержанием этилового спирта 42% объема готовой продукции в количестве 7 бутылок, сопровождавшийся ценником, содержащим следующую информацию: «Коньяк Кизляр Российский 5 зв., 0,5 л.»; коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» производства закрытого акционерного общества «Ставропольский вино-коньячный завод», дата розлива 04.12.2008, емкостью 0,5 литра фляжка с содержанием этилового спирта 40% в количестве 8 бутылок, с ценником следующего содержания: «Коньяк пять звездочек фляжка 0,5л.»; коньяк Российский четырехлетний «Старый Кенигсберг» производства общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Альянс 1892», дата розлива 13.11.2008, емкостью 0,25л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 24 бутылки, с ценником следующего содержания: «Коньяк четырехлетний Старый»; водка «Белое озеро Мягкая» производства общества с ограниченной ответственностью «Традиции качества» г. Москва, дата розлива 05.11.2008, емкостью 0,5л. с содержанием этилового спирта 40% в количестве 13 бутылок, с ценником следующего содержания: «Водка «Белое озеро» 0,5л. (Традиции качества)».

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.01.2009 № 005471/13-14/04, протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 № 13-18/28 и вынесено постановление от 26.02.2009 № 13-18/37 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суды посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Согласно пункту 138 указанных Правил продажи информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11-12 Правил, в том числе о цене и наименовании алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 Правил продаж продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на реализуемую с витрины алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники (не содержали всей необходимой информации, которую продавец обязан был довести до сведения покупателя, чтобы обеспечить ему возможность правильного выбора предложенного к реализации товара).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения пришли к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценили данное правонарушение как малозначительное и посчитали возможным освободить общество от ответственности.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А49-1864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.П. Калугина