Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Алексеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 года по делу № А49-1875/2021 (судья Карпова Е.А.)

по иску Алексеева Сергея Владимировича

к Гамулину Илье Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи и признании права на долю в уставном капитале общества,

третьи лица:

1. нотариус г.Пензы Щебуняев Игорь Борисович (г.Пенза, ул. Володарского, д. 58, 2 этаж),

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, 440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14),

3. ООО Частная охранная организация «Беркут» (ИНН 5834031189, ОГРН 1055802016380, 440008, г. Пенза, ул. Горная, д. 3а, офис 30),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Раков А.В. по доверенности от 27.04.2021

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Алексеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Гамулину Илье Николаевичу о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 21.12.2020, а также о признании за истцом права на 100% доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация «Беркут». В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 450, 452, 453, 486, 488, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, полагает, что факт оплаты по договору не подтвержден документально, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26 октября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец (заявитель апелляционной жалобы), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От нотариуса г.Пензы Щебуняева И.Б. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, представлен отзыв, доказательства его направления.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Алексеевым Сергеем Владимировичем (Продавцом) и Гамулиным Ильей Николаевичем (Покупателем) 21 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи от 27.09.2012, по условиям которого продавец продал и передал покупателю в собственность, а покупатель купил и принял в собственность долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут» (ИНН 5834031189, ОГРН 1055802016380, адрес: 440008, Пензенская область, г.Пенза, ул.Горная, д.3А, офис 30) номинальной стоимостью 100000 руб.

Согласно п.1.2. договора доля принадлежит продавцу на основании решения №1 о создании общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут» от 20.05.2005. Полномочие продавца на распоряжение долей подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-330962205 от 21.12.2020, полученной нотариусом в форме электронного документа.

В соответствии с п.1.3 договора доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2.1. и п.2.2 договора установленная сторонами цена доли составляет 100000 (Сто тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из п.3.3. договора следует заверение участников договора о следующем: настоящий договор заключен не под влиянием насилия, угрозы или- обмана; условия договора не являются крайне невыгодными ни для одной из- сторон; договор полностью соответствует волеизъявлению и действительным- намерениям сторон; сторонам в полной мере понятен смысл и правовые последствия- договора. информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, в том- числе о цене проданного по настоящему договору имущества, порядке расчета, внесена в текст договора верно.

Договор купли-продажи от 21.12.2020 удостоверен нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б. В тексте договора содержится следующая отметка нотариуса: «Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в моем присутствии. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.03.2021 участником общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут» с долей 100% в уставном капитале Общества является Гамулин Илья Николаевич (запись №2215800011425 внесена 28.01.2021).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате доли не исполнил, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате доли добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и признании за Алексеевым С.В. права на 100% доли в уставном капитале Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для взыскания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судом верно установлено, истец не представил доказательств, являющихся, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 21.12.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Гамулина И.Н. на долю в уставном капитале ООО ЧОО «Беркут» в размере 100%.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пунктов 2.1. и 2.2 рассматриваемого договора от 21.12.2020 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Каких-либо дополнительных условий о порядке расчетов между сторонами договор не содержит.

Из пункта 3.3. договора следует заверение сторон о том, что информация о цене проданного имущества и о порядке расчета внесена в текст договора нотариусом именно со слов сторон договора.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании представителем нотариуса Щебуняева И.Б. даны пояснения о том, что проект договора составлен нотариусом, все существенные условия договора – о предмете договора, стоимости имущества и порядке расчетов – нотариусом внесены со слов сторон договора. С текстом договора стороны были надлежаще ознакомлены.

В отсутствие информации, поступившей от обеих сторон договора, такое условие не могло быть включено в его текст.

Супруга продавца – Алексеева Валентина Владимировна дала письменное согласие своему супругу на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО ЧОО «Беркут» в размере 100%.

Данные письменные согласия даны 21 декабря 2020 года при заключении договора и удостоверены нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б. Копии согласий представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, арбитражный суд пришел к верному выводу, что стороны самостоятельно определили условия оспариваемого договора, в т.ч. согласовали стоимость имущества и порядок оплаты, а также указали на полную оплату стоимости доли.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о непредставлении ответчиком иных доказательств, свидетельствующих об оплате, а также доводы о том, что само по себе указание в договоре об его оплате, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате доли.

В силу п.4.1. договора он считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли к покупателю. Договор купли-продажи от 21.12.2020 исполнен, обязательства по оплате ответчиком выполнены, что подтверждается п.2.2. договора, переход доли к покупателю в установленном законом порядке произведен.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае надлежащее исполнение является прекращением обязательства. Доказательств, опровергающих оплату спорной суммы, истцом не представлено. Факт полного расчета сторон констатирован в договоре купли-продажи.

Доказательств признания недействительными соответствующих условий договора, в том числе подписание его с пороком воли, не представлено. При названных обстоятельствах основания для расторжения договора и признания за истцом права на 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Беркут» отсутствуют.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 названного Кодекса, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем. Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре купли-продажи доли общества от 21.12.20г. указано, что доля в уставном капитале общества (100%) приобретена за 100 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.2.2.). Доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей.

Нотариус, совершая нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверился, в том числе и в том, что отчуждаемая продавцом доля полностью оплачена покупателями.

Позиция о том, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом и заверенный нотариусом факт удостоверения документа сам по себе не свидетельствует о передаче истцу ответчиком суммы оплаты доли, противоречит пункту 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которому нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

При этом Алексеевым С.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что нотариусом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли были нарушены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, действия нотариуса в установленном порядке также не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Кодекса) (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 N Ф08-1451/2021 по делу N А53-23902/2020. Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-9122 отказано в передаче дела N А53-23902/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена госпошлина 3000 рублей чеком-ордером от 12.08.21г., операция 10. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 года по делу № А49-1875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

А.Э. Ануфриева