Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «Зодчий» Сливки М.В. – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А49-1896/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»; Управление Росреестра по Пензенской области; ООО Страховая Компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура банкротства - наблюдение, требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 58 020 491,16 руб., в том числе как обеспеченное залогом, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2),член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зодчий» Сливки М.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зодчий» Сливки М.В., выразившиеся:

- в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества и погашение требований кредиторов должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очередности реестра требований кредиторов должника;

- в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также реестре требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора;

- в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего недостоверных сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зодчий» путем непроведения мероприятий по реализации имущества должника

Конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам четвертого абзаца пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, путем продажи имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в отчете от 23.04.2021 в таблице «Сведения о ходе реализации имущества» содержалась информация о продаже имущества только в отношении 12-ти объектов, не обремененных залогом, стоимостью ниже 100 000 руб., указывает, что конкурсным управляющим в отношении 16-ти объектов не проведены должные мероприятия, направленные на реализацию имущества и погашение требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены договоры, заключенные 02.08.2019 с ФИО4, согласно которым последнему было продано по прямым договорам купли-продажи все спорное имущество.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО4 была произведена оплата по 16‑ти договорам купли-продажи, по которым были реализованы: фреза BS53/1,1-1/15 (договор № 2-Л), фреза BS53/1,1-1/14 (договор № 3-Л), станок для пайки твердосплавных пластин (договор № 7-Л), заточный станок (договор № 8-Л), заточный станок 3Е624Е (№ 9-Л), ДИП-300 (№ 15-Л), ДИП-300 (16-Л), сверлильный станок 25-81 (договор № 17-Л), долбежный станок (№ 18-Л), трубная система отопления котельной (№ 20‑Л), презиционный заточный станок для инструментов (№ 21-Л), станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER-series 8-32 (договор № 23-Л), пресс горячий для щита (2500*1300 мм, усилие 100 т, ф85*6, 3 пролета) с бойлером на масле (договор № 24-Л), торцовка ТКР 90-1-63 (№ 26-Л), система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula (№ 27-Л), кран-балка с ходовыми тележками (договор № 28-Л); по остальным договорам оплата покупателем не произведена, причем оплата поступала в период с 02.08.2019 по 11.02.2021.

По договорам № 23-Л и № 24-Л оплата по представленным конкурсным управляющим данным была произведена только 14.10.2021, то есть уже после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В тоже время в соответствии с пунктом 2.2 договоров Покупатель обязан уплатить указанную в пункте 2.1 договора сумму на специальный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор подлежит расторжению в случае если Покупателем в течение установленного договором купли-продажи срока не были перечислены в полном объеме денежные средства в счет оплаты Имущества, тогда Продавец на следующий день после истечения установленного срока направляет Покупателю уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и его расторжении.

Как установлено судами, несмотря на неисполнение покупателем ФИО4 условий заключенных договоров купли-продажи, конкурсным управляющим каких-либо мер по их расторжению, вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд, не предпринималось, направление 16.11.2021 уведомлений о расторжении договоров купли-продажи имело место после поступления жалобы на действия конкурсного управляющего (практически через 2 года и 1,5 месяца после заключения договоров купли-продажи).

Кроме того, как отмечено судами, в связи с невозможностью использования оборудования в количестве 13-ти наименований приказом конкурсного управляющего от 22.11.2021 № 1 оборудование было списано, при этом доказательств обоснованности списания основных средств в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так, судами в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в связи с неоплатой ФИО4 по договору купли-продажи № 10-Л вентиляционная установка была списана, как и калориферы, поскольку покупатель ООО «Строим Дом» отказался оплачивать приобретенное имущество, договор был расторгнут. В тоже время из приказа о списании основных средств № 1 от 22.11.2021 следует, что калориферов биметаллических спирально-наливных 170 кВт было списано 9 единиц, при этом перечень списанного имущества не содержит «вентиляционной установки».

Доводы конкурсного управляющего о том, что наименование «вентиляционная установка» было изменено на «Система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula» и реализовывалось по договору № 10-Л (в договоре указано «вентиляционная установка»), по которому ФИО4 оплату не произвел, в связи с чем данное оборудование и было списано, отклонены судами как несостоятельные.

В приказе № 5 действительно поименована система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula. Однако при рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал, что данное оборудование было реализовано ФИО4 по договору купли-продажи № 27-Л и оплата поступила на основной расчетный счет ООО «Зодчий». Доказательств, что это две разные системы вентиляции и аспирации, а также обоснование, почему по договору купли-продажи № 10 продавалась «вентиляционная установка», а списывалось имущество как «система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula», в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего при инвентаризации была допущена техническая ошибка, так как калориферы № 7, 8 и трансформаторы фактически обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и были проданы в составе залогового имущества.

При этом исправления к инвентаризационной ведомости № 2 в отношении вышеуказанного имущества были опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 7869303 от 14.12.2021, то есть после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд.

Установив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате бездействия конкурсного управляющего Сливки М.В. незалоговое имущество должника, при неисполнении условий договоров купли-продажи об оплате, не реализовывалось более 2-х лет, что привело к нарушению прав кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии интереса у других потенциальных покупателей на имущество и предпринятых им мер по поиску потенциальных покупателей на спорное имущество без расторжения договоров купли-продажи имущества с покупателем ФИО4, оценены судами критически.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, длительность непроведения расчетов покупателем по сделкам влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства. В частности, невозможность поиска покупателя на определенное имущество не лишает конкурсного управляющего с учетом мнения кредиторов реализовать его как металлический лом. В данном случае действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными, поскольку покупатель по сделкам не рассчитался в установленные договорами сроки с должником; договоры купли-продажи с покупателем не расторгнуты; имущество не реализовано иному лицу и своевременно не утилизировано; данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав участников дела.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов второй очередности, суды руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на погашение требований кредиторов первой и второй очереди может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредиторами первой и второй очереди в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не погашена задолженность уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов в размере 249 774,10 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Как установлено судами, платежными поручениями № 22 от 11.02.2021, № 24 от 15.02.2021, № 25 от 18.02.2021 ООО «Бегин» перечислило ООО «Зодчий» 4 427 192 руб. за оставление залогового имущества за собой (с учетом имеющейся задолженности).

Конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ № 6285285 от 04.03.2021 о том, что в счет погашения обязательств ООО «Зодчий» перед кредитором ООО «Бегин» на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Бегин» оставило за собой имущество ООО «Зодчий», являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и не реализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Зодчий» по состоянию на 23.04.2021 в таблице 10 отражены сведения о частичном погашении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Так, платежными поручениями от 26.06.2019, 26.06.2019, 04.09.2019, 24.12.2019, 21.08.2020 были погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 5 638 214,47 руб.

При этом денежные средства, полученные от реализации залога ПАО «Сбербанк России», согласно пояснениям конкурсного управляющего были направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества.

Исходя из указанных разъяснений, а также буквального толкования положений статьи 138 Закона о банкротстве, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости для направления пятнадцати процентов с суммы, вырученной с реализации залогового имущества должника, для погашения второй очереди реестра требований кредиторов пока не завершатся мероприятия по реализации имущества, не обремененного залогом.

Также признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед кредиторами второй очереди не может быть погашена в связи с невступлением в законную силу определения арбитражного суда от 30.11.2021, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Бегин».

Как установлено судами, фактически разногласия заключались в определении размера доли земельного участка, которую ООО «Бегин» намеревалось оставить за собой и «возможных» притязаний на данное имущество созалогодержателя. По остальным объектам (движимое имущество) разногласий как таковых у конкурсного управляющего и ООО «Бегин» не возникало. Определением суда от 23.08.2021 обеспечительные меры арбитражным судом были приняты только в части денежных средств в размере 2 866 184,81 руб.

В связи с этим судом доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО «Зодчий» Сливкой М.В. очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов признаны обоснованными.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию должных мер по реализации залогового имущества, суды исходили из следующего.

14.01.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Зодчий» Сливкой М.В. опубликованы сведения о признании повторных торгов по реализации имущества Должника несостоявшимися (сообщение № 6017104 от 14.01.2021).

В счет погашения обязательств ООО «Бегин» на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества ООО «Зодчий» ООО «Бегин» оставило за собой имущество ООО «Зодчий», являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и нереализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ», сообщение № 30010031169, стр. 142.

11.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021 произвело оплату за оставление залогового имущества за собой на общую сумму 4 444 192 руб. (10 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах).

Между ООО «Зодчий» и ООО «Бегин» возникли разногласия относительно заключения Соглашения об оставлении недвижимого имущества за кредитором № 2 от 18.02.2021, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, выделение доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным.

Как установлено судами, 16.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Бегин» письмо с подтверждением оставить за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок, на что, конкурсным управляющим получен ответ о том, что ООО «Бегин» подтверждает свое согласие на оставление за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок.

17.03.2021 конкурсный управляющий обращается к конкурсному кредитору с запросом о предоставлении правового обоснования возможности оставления кредитором за собой 1/13 доли в праве на земельный участок. На указанный запрос конкурсным управляющим ответ не получен.

08.04.2021, то есть по истечении почти месяца со дня направления запроса от 17.03.2021, конкурсным управляющим направляется повторный (третий по счету) запрос с требованием обоснования возможности оставления за кредитором за собой 1/13 доли в праве на земельный участок.

11.05.2021 конкурсным управляющим получен ответ о том, что ООО «Бегин» намерено оставить за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок.

25.05.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Бегин» направлено письмо, что он не готов заключать соглашение об оставлении за кредитором 1/13 доли в праве собственности на земельный участок в связи с невозможностью выдела доли, так как в состав лота не входило данное имущество.

16.06.2021 заявление о разрешении разногласий было подано ООО «Бегин».

Оценив действия конкурсного управляющего, суды сочли, что начиная с 18.02.2021, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов при должной предусмотрительности должен был самостоятельно направить в суд заявление о разрешении возникших между конкурсным управляющим и ООО «Бегин» разногласий, непринятие конкурсным управляющим на протяжении четырех месяцев с 18.02.2021 по 16.06.2021 своевременных мер по разрешению разногласий ведет к неоправданному затягиванию срока процедуры реализации имущества, что само по себе влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Относительно доводов жалобы об не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также в реестре требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов суды пришли к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, использовании данных средств.

Согласно представленному к собранию кредиторов отчету от 23.04.2021 о деятельности конкурсного управляющего в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения об остатках денежных средств на счетах. Так, согласно данному отчету на расчетных счетах отражены сведения о наличии денежных средств на основном, залоговом и задатковом счете в сумме 149 611,52 руб., 543 016,93 руб., 604 893,30 руб.

Вместе с тем, как было установлено, данные сведения отражены по состоянию на 29.10.2020.

Кроме того, как установлено судами, в отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «Зодчий» от 23.04.2021 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведения об удовлетворенных требованиях отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что недостоверные сведения об остатках денежных средств являются технической неточностью, не принята судами во внимание, поскольку на протяжении практически полугода актуальная информация об остатках денежных средств на расчетных счетах должника в отчете конкурсного управляющего не отражалась, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о расчетах должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не реализовано имущество, не обремененное залогом: 5 объектов недвижимого имущества, имущество обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк»: нежилое здание главного корпуса, общей площадью 12 938,5 кв. м, кадастровый номер: 58:14:0280301:1561 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114 537 кв. м, кадастровый номер: 58:14:0280301:57, а также 34 единицы оборудования; лот по продаже нереализованного имущества, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», и по продаже имущества, не обремененного залогом конкурсным управляющим не сформирован.

При этом судами справедливо отмечено, что несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки ее проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении управляющим Сливкой М.В. нарушений требований норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, выразившегося в бездействии, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А49-1896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев