Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Сервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евлашевский ДОК», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (далее – должник, ООО «Евлашевский ДОК») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 г. № 71 (6065).

21.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - конкурсный кредитор, ООО «Сервис») обратилось в суд с требованим о включении в реестр требований кредиторов должника 4 134 866 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Сервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Евлашевский ДОК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017г. апелляционная жалоба ООО «Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, а также конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявившими, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражения в отношении требований ООО «Сервис» о включении в реестр требований должника, указано на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности рассматриваемых договорных отношений и существования кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервис» представлены копии договоров уступки прав требования, договоров займа, акты приема-передачи денежных средств, акты взаимной сверки задолженности, выписки по счету, платежные поручения, расписки (л.д. 40-71 т. 1), приходные и расходные кассовые ордера (т. 2, 1-42 т. 3).

ООО «Сервис» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 14.02.2013 года с уставным капиталом 10 000 руб. Единственным его учредителем является ФИО3, она же генеральный директор. Основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20).

ООО «Евлашевский ДОК» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области с уставным капиталом 11 000 руб. С 09.01.2013 г. единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО4, а с 18.09.2013 по 22.07.2014 ФИО5 Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором с 02.11.2016 г. является ФИО6 До 02.11.2016 директором являлась ФИО7 Учредителями выступают ФИО6 - размер доли 9,09% и ФИО7 с размером доли 90.91%. Основной вид деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23).

ФИО3 осуществляла функции главного бухгалтера в ООО «Евлашевский ДОК» и ООО «Зодчий», а также в целом ряде других организаций: ООО «Горводоканал», ООО «Орис», ООО «Евлашевский ДСК», ООО «Кузнецк теплоснабжение».

Согласно договору займа от 11.01.2016 ФИО3 - «Займодавец» передает «Заемщику» - ФИО7 заем в размере 2 600 000 руб. В силу п. 1.2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15% годовых. Возврат Заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016 г. (п. 2.2. договора). Передача денежных средств оформлена актом приема-передачи от 11.01.2016г.

30.09.2016 г. между ФИО7 - «Цедент» и ФИО3 -«Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 11.01.2016 уступает право требования денежных средств в сумме 2 548 585,65 руб. с ООО «Евлашевский ДОК» по договору беспроцентного займа от 11.01.2016. Согласно договору беспроцентного займа от 11.01.2016 ФИО7 -«Займодавец» предоставила «Заемщику» - ООО «Евлашевский ДОК» в лице генерального директора ФИО7 заем в размере 3 000 000 руб. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016 г. (п. 2.2. договора). В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлен реестр приходных и расходных кассовых ордеров по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 по состоянию на 30.09.2016, согласно которому ФИО7 в кассу предприятия внесено - 2 548 585,65 руб., а также приходные и расходные кассовые ордера.

Согласно договору займа от 06.06.2016 г. ФИО3 - «Займодавец» предоставила ФИО8 заем в размере 1 700 000 руб. по 15% годовых (п.1.2. договора). Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016 г. (п.2.3. договора). В тот же день ФИО8 была выдана расписка в получении 1 700 000 руб. без указания лица, от которого денежные средства получены.

В материалы дела, в подтверждение того, что ФИО8 денежные средства, полученные в виде займа от ФИО3, были внесены на счет ООО «Евлашевский ДОК» представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Евлашевский ДОК», из которой следует, что на счет должника 31.03.2015 г. от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 1 722 000 руб., номер платежного документа - 792496. В назначении платежа указано по счету № 1 от 30.03.2011. Однако, принимая во внимание дату заключения договора займа между ФИО3 и ФИО8 (06.06.2016) денежные средства поступившие на счет должника 31.03.2015 не могли быть получены последним по договору займа от ФИО3

30.09.2016 г. между ФИО8 - «Цедент» и ФИО3 -«Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 06.06.2016 уступил право требования денежных средств в сумме - 934 340,91 руб. с ООО «Евлашевский ДОК» в лице ген. директора ФИО7 по платежному поручению № 792496 от 31.03.2015. Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств в момент подписания договора (п. 2.1. договора).

30.06.2015 г. между ООО «Зодчий» в лице генерального директора ФИО4 - «Цедент» и ФИО3 - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по платежным поручениям: № 21 от 30.09.2014 на сумму 120 000 руб. (выпиской банка поступление данной суммы на счет не подтверждено), № 25 от 31.03.2015 на сумму 290 000 руб., № 8 от 13.05.2015 на сумму 200 000 руб. (внесенных ФИО3 в счет оплаты за материалы и блок хаус) уступает право требования денежных средств в сумме 610 000 руб. с ООО «Евлашевский ДОК» в лице ФИО7 по договору купли-продажи оборудования № 16/01/15 от 16.01.2015 (договор и иные документы в материалы дела не представлен).

Согласно договора займа от 01.12.2016 ООО «Сервис» в лице директора ФИО3 - «Займодавец» передает «Заемщику» - ФИО3 заем в размере 4 200 000 руб. под 10% годовых (п.1.2 договора). Возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 г. Передача денежных средств от юридического лица в нарушение п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусматривающего, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002, оформлена актом приема-передачи от 01.12.2016 г. На что фактически были потрачены данные денежные средства, в материалы дела доказательств представлено не было.

30.12.2016 г. между ФИО3 - «Цедент» и ООО «Сервис» в лице генерального директора ФИО3 - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору займа от 01.12.2016 уступает право требования 4 134 866 руб. 84 коп. с ООО «Евлашевский ДОК». В силу п. 2.1. договора Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств (п.2.1. договора) и должен уведомить должника о переходе прав (п.2.2. договора).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель ООО «Серсис» ФИО3 даны пояснения о том, что уступленное право требования - 4 134 866 руб. 84 коп. представляет собой сумму уступленных ей по одноименным договорам ФИО7 - 2 548 585,65 руб., ФИО8 - 934 340,91 руб., ООО «Зодчий» - 610 000 руб., а также - 41 940,28 руб., принятых ООО «Евлашевский ДОК» от ФИО3 по приходным кассовым ордерам: № 133 от 31.12.2014, № 67 от 16.04.2014, № 53 от 31.03.2014, № 29 от 24.02.2014 в счет оплаты за продукцию, которую она, со слов ФИО3, так и не получила.

В подтверждение финансовой возможности предоставления в период с января по июнь 2016 г. займов в общей сумме 4 300 000 руб. кредитором ФИО3 в материалы дела представлена сводная таблица ее доходов за 10 лет - с 2007 по 2016 год включительно, из которой следует, что ее совокупный доход составил - 10 543 013 руб. 68 коп. Она также получает пенсию и ветеранские выплаты. Кроме того, она занимала денежные средства, в подтверждение чего предоставила копии расписок от 06.10.2015 г. и от 17.11.2015 г., согласно которым ФИО3 получила от ФИО9 (директор ООО «Кузнецк теплоснабжение») 1 000 000 рублей и 700 000 рублей соответственно с возвратом до 31.12.2015 под 15 % годовых.

Также ФИО3 даны пояснения о том, что она и ее сын - ФИО10 имели сбережения, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счетам дополнительного офиса «Кузнецкий» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский».

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают финансовой возможности ФИО3 предоставить с января по июнь 2016 года займы в вышеуказанной сумме.

Согласно представленным распискам ФИО3 берет у ФИО9 06.10.2015 - 1 000 000 руб. и 17.11.2015 - 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 под 15 % годовых, тогда как займы ФИО3 предоставляет согласно договорам 11.01.2016 г. и 06.06.2016. - все со сроком возврата до 31.12.2016 г.

Суд первой инстанции верно указал на то, что допустимых доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления ФИО3 денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств, что в счет произведенной ФИО3 оплаты в ООО «Зодчий» и ООО «Евлашевский ДОК» товар ей не поставлен, в связи с чем у нее возникло право уступить образовавшийся долг ООО «Сервис» в счет погашения своего долга.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений АПК РФ.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, акты приема-передачи денежных средств и подтверждение должником кредитной задолженности сами по себе не являются достаточным доказательством существования между ФИО3 с ФИО7 и ФИО8 заемных отношений и, как следствие, законность дальнейшей по ним уступки прав требования ООО «Сервис», где ФИО3 является единственным учредителем и руководителем.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 148 Федерального закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры займа, заключенные главным бухгалтером с учредителем и руководителем должника, акты приема-передачи денежных средств, договоры уступки прав требования подписаны не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью получить формальные основания для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых и достоверных доказательств, повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Евлашевский ДОК».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы своим правом на представление дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы не воспользовался.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-1897/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова