Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Пензенской области, г. Никольск Пензенской области,

на решение от 17.05.2006г. (судья – Табаченков М.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1899/2006-134а/17,

по заявлению закрытого акционерного общества «Фотон», Пензенская область, п.Сосновоборск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пензенской области, г. Никольск, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании решения № 84 от 15.03.2005 года недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Пензенской области в период 2002-2004 годы были наложены аресты на имущество закрытого акционерного общества «Фотон» на основании постановлений от 30.08.2002 года №30 на сумму 4 000 000 рублей (согласно протоколу аресту подвергнуты пиломатериалы на сумму 4 000 000 рублей), от 31.10.2002 года №31 на сумму 2 200 000 рублей (пиломатериалы, лес на корню), от 29.11.2002 года № 32 на сумму 1 388 072 рублей 38 копеек (пиломатериалы), от 29.11.2002 года без номера на сумму 1 628 344 рублей 83 копеек (пиломатериалы), от 30.12.2002 года №34 на сумму 853 506 рублей (пиломатериалы), от 30.12.2002 года №35 на сумму 418 825 рублей (пиломатериалы), от 28.04.2003 года №21 на сумму 3 300 000 рублей (пиломатериалы), от 19.06.2003 года №38 на сумму 3 300 000 рублей (пиломатериалы), от 29.05.2003 года №34 на сумму 200 000 рублей (пиломатериалы), от 30.09.2002 года №31 на сумму 2 000 000 рублей (пиломатериалы), от 15.09.2003 года №56 на сумму 2 636 579 рублей (пиломатериалы).

Из материалов дела усматривается, что арест на имущество был снят налоговым органом только 18 февраля 2004 года и только по следующим постановлениям: от 30.08.2002 года №30 на сумму 4 000 000 рублей, от 29.05.2003 года №34 на сумму 200 000 рублей, от 28.04.2003 года №21 на сумму 3 300 000 рублей, от 29.11.2002 года №32 на сумму 1 388 072 рублей 38 копеек, от 30.12.2002 года №35 на сумму 418 825 рублей, от 30.09.2002 года №31 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.10.2002 года №31 на сумму 2 200 000 рублей.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, применяемых налоговым органом, является арест имущества, предусмотренный статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно расчету начисления пеней пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 381 541 руб. рассчитана за период с 01.03.2002 года по 10.10.2004 года и составила 2 381 451 рублей.

Сумма пеней по налогу на доходы физических лиц и сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели – 2 252 568 рублей 56 копеек рассчитана за период действия мер обеспечения, введенных налоговым органом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правило не начисления пеней, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению в указанном периоде (2002-2004 годы).

Довод налогового органа о невозможности распространения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по причине того, что заявитель является налоговым агентом, правомерно не принят судом, указавшим, что системное толкование данного положения в составе всей статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о действии всех норм рассматриваемой статьи, как на налогоплательщиков, так и на налоговых агентов.

Ссылка налогового органа на то, что введение мер обеспечения не препятствовало заявителю выполнить обязанность по перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства как основания возражений налогового органа при рассмотрении настоящего спора и как обстоятельства, свидетельствующего о правомерности начисления пеней на основании оспариваемого решения, подлежит возложению на налоговый орган.

Довод заявителя о значительности размера задолженности и отсутствии финансовой возможности произвести платежи по налогам при наличии ограничений в осуществлении производственной деятельности, вызванных арестом имущества, не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.05.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1899/2006-134а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи Л.Р. Гатауллина

ФИО1