Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года по делу № А49-1903/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 7724351951; ОГРН 1167746132091)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ИНН 5836601606; ОГРН 1025801354391)

о взыскании 626471 руб. 56 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 666430 руб. 38 коп., в том числе: 568964 руб. 43 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2020 года по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016, 97465 руб. 95 коп. - пени за период с 19.12.2020 по 03.11.2021, а также пени начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, и о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 327 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании начисленной задолженности по договору энергоснабжения № 8264 от 29.054.2016 за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 568964 руб. 43 коп. отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены. Судебные издержки отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумма 666430 руб. 38 коп., в том числе: 568964 руб. 43 коп. - долг, 97465 руб. 95 коп. - пени, а также пени, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз.8 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 14535 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 327 руб. 50 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1794 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании задолженности отсутствующей отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» просит решение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело полностью совместно с приобщенным к нему встречным иском и ходатайством о фальсификации доказательств и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно уклонился от рассмотрения приобщенного к делу заявления от 06.12.2021 о фальсификации доказательств, в результате чего судебное решение от 10.12.2021 было вынесено на основании подложных и сфальсифицированных документов, что в силу процессуального законодательства является основанием для отмены решения. Также в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно ссылаясь на пояснения представителей третьего лица отразил не соответствующие действительности и прямо противоречащие материалам дела выводы. Отзыв на иск и возражения на отзыв третьего лица суд первой инстанции не рассмотрел, указанные документы в оспариваемом судебном решении правовой оценки не получили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов - в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 04.04.2016.

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно приложениям к указанному договору объектом энергоснабжения является Дворец водного спорта по ул. Калинина, 115 в г. Пензе. У абонента имеется два ввода №1 и №2 (резерв), на каждом из которых у потребителя был установлен прибор учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организацией) установлены на наконечниках 3КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-724.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре и декабре 2020 года гарантирующим поставщиком потребителю поставлена электроэнергия, для оплаты который были предъявлены счета-фактуры: №1105/38604/01 от 30.11.2020 на сумму 394042 руб. оплата которого произведена частично, остаток составляет 150042 руб. 91 коп., №1105/42521/01 от 31.12.2020 на сумму 418921 руб. 52 коп., которая полностью не оплачена.

Претензия ООО «ТНС энерго Пенза» об оплате образовавшейся задолженности в сумме 568964 руб. 43 коп. оставлена ООО «Сура-Спортиндустрия» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что объем потребленной в ноябре и декабре 2020 года электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учёта Меркурий 230 AR-03 R №39903999, который считается введенным в эксплуатацию в силу п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) с 26.05.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть», объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определялся сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту от 30.06.2020 приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022. В обоснование правомерности своих действий по установке этих приборов учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылается на положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Изучив данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции верно признал законной и обоснованной позицию сетевой организации и гарантирующего поставщика, а доводы потребителя отклонил, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 7 ст.13 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 -6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В случае неисполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации эти приборов, их сохранности и своевременной замене, согласно пунктам 9 и 12 ст.13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению объектов потребителей приборами учета обязаны совершить организации, которые осуществляют передачу электроэнергии (сетевые организации) и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в последующем граждане (собственники) возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствие с п.12 ст.13 указанного Закона после 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления сетевыми организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Пунктом 150 Основных положений №442 (здесь и далее номера пунктов приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 и 18.03.2020 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на объекте ООО «Сура-Спортиндустрия», находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 115 в г. Пензе проводились проверки, по итогам которых были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и №Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2019 № Б1-ОКУ-5-19-0052, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что прибор учета потребителя Меркурий 230 ART-03 №29921774, который был установлен на вводе №1, имеет погрешность измерения - 63,19%. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 следует, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что в приборе учета потребителя Меркурий 230 AR-01R №39131676, установленном на вводе №2 взамен демонтированного прибора учета ТРИО 1А4ТВ №026361009, было обнаружено впаянное в плату устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Таким образом, как обоснованно указано ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Сура-Спортиндустрия» не опровергнуто, по состоянию на 18.03.2020 у ООО «Сура-Спортиндустрия» отсутствовали приборы учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии.

19.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) ООО «Сура-Спортиндустрия» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» заявку на замену прибора учета на вводе №2, а именно в этой заявке сообщалось о намерении потребителя ввести в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 взамен прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39131676.

Однако указанные потребителем в заявке дата и время - 26.05.2020 10-00 не соответствовали требованию п.149 Основных положений №442 о том, что предлагаемые дата и время осуществления указанных в заявке действий должны быть совершены не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Следовательно, дата и время ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 должны были быть не ранее чем 28.05.2020.

Согласно почтовому уведомлению заявка от 19.05.2020 была получена ООО «ТНС энерго Пенза» 27.05.2020, то есть после указанной в ней даты замены прибора учета, в связи чем, гарантирующий поставщик и сетевая организация объективно не имели возможности исполнить эту заявку в установленный потребителем срок. При этом 26.05.2020, то есть до получения гарантирующим поставщиком заявки от 19.05.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» составило и направило (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) гарантирующему поставщику заявление о вводе прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию с 26.05.2020 вместе с актом о неявке представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Такие действия потребителя не соответствуют нормативным требованиям, нарушают права гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Так как процедура ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 потребителем была нарушена, то суд первой инстанции верно указал, что указанный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного для определения объема потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, в том числе: на основании его показаний не может определяться объем потребления электроэнергии до 04.08.2020 - момента составления ООО «Сура-Спортиндустрия» одностороннего акта о выводе из эксплуатации и демонтаже установленного им 26.05.2020 прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 ввиду его поломки.

В то же время, из составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» акта №А1 -ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 следует, что 30.06.2020 силами и средствами сетевой организации были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022, фиксирующие поступающую потребителю электроэнергию по обоим из имеющихся у него вводам.

Установка данных приборов учета была обусловлена необходимостью учета потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии по исправным приборам учета, так как установленные ООО «Сура-Спортиндустрия» приборы учета Меркурий 230 ART-03 №29921774 и Меркурий 230 AR-01R №39131676 сетевой организацией в результате их проверок не были допущены в эксплуатацию, а соответственно, их показания не могли быть приняты к расчету.

Об установке 30.06.2020 в 10-00 приборов учета потребитель уведомлялся сетевой организацией письмом от 17.06.2020 №3/3452, направленным заказной корреспонденцией 18.06.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020 с почтовым штемпелем от 18.06.2020, квитанции от 18.06.2020.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080949668277, уведомление об установке приборов учета, фиксирующих объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, последним было получено 23.06.2020, то есть возможность участия в допуске приборов учета потребителю была обеспечена.

Действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по установке приборов учета, позволяющих фиксировать весь объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, соответствовали приведенным нормативным положениям, а также п.154 Основных положений №442, который, в частности, предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию из числа лиц, указанных в п.152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Следовательно, уклонение ООО «Сура-Спортиндустрия» от участия в допуске в эксплуатацию установленных сетевой организацией приборов учета их вводу в эксплуатацию не препятствовало.

Прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 был установлен в ТП-185 РУ-6кВ, ячейка

10, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 был установлен в ТП-407 РУ-6кВ, ячейка 4.

Данными ТП сетевая организация владеет на правах аренды на основании договора №25 о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 11.02.2004 (с изменениями).

Техническая документация на установленные приборы учета и трансформаторы тока, в том числе свидетельства о поверке, в материалы дела представлена. Данная документация свидетельствует о возможности применения названных приборов учета.

Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016.

Согласно п. 148. Основных положений №442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Величина потерь в кабельных линиях 6 кВ для ответчика по встречному иску была определена ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» на основании пунктов 2,10,12,13, 15, 22 «Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326.

Согласно расчету сетевой организации величина потерь в кабельных линиях в спорный период составила 7 и 8 кВт/ч, что значительно меньше величины 1972 кВт/ч которую указывает ответчик по встречному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем электроэнергии был определен сетевой организацией правильно и достоверно, в порядке действующего нормативного регулирования в области электроэнергетики.

Обоснованность применения для расчетов с ответчиком показаний приборов учета электроэнергии установленных сетевой организацией, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11507/2020.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «Сура-Спортиндустрия» исчисленный сетевой организацией объем потребленной в спорном периоде электроэнергии не опровергнут.

Оснований полагать, что установленный сетевой организацией объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» в спорном периоде электроэнергии завышен, у суда не имеется. Доказательства этому в дело не представлены.

Таким образом, начиная с 1 июля 2020 года в расчетах за потребленную электрическую энергию с ООО «Сура-Спортиндустрия» используются показания приборов учета, введенных в эксплуатацию ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Данные приборы учета позволяют измерять почасовые объемы потребленной электроэнергии и они включены в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета ЗАО «Пензенская Горэлектросеть».

Как следует из материалов дела, письмом исх. №14/12991 от 06.07.2020 ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ООО «Сура-Спортиндустрия» для подписания направило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 от 01.07.2020 с приложениями №3, 3а и копией Акта №А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020. Указанное дополнительное соглашение не было возвращено в адрес ООО «ТНС энерго Пенза».

В августе 2020 в связи с выходом из строя кабельной линии КЛ-6кВ ТП-185-ТП-724-ТП-76-ТП-651 была изменена схема электроснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала оперативно-диспетчерской службы ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» за 26.08.2020, письмами сетевой организации в адрес ответчика от 26.08.2020 и от 27.08.2020.

Как следует из пояснений представителя сетевой организации, изменение схемы произошло, в том числе в связи с недопуском ответчиком по встречному иску персонала сетевой организации в РУ-6кВ ТП-724 для определения места повреждения вышедшей из строя кабельной линии. В адрес ответчика по встречному иску сетевой организацией письмом от 22.09.2020 были направлены акты об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2020, содержащие новую схему электроснабжения (схему балансовой принадлежности электросетевых объектов). Подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску акты в адрес сетевой организации не были возвращены.

В соответствии с п. 136 Основные положений № 442 в редакции, действующей с 01 июля 2020 г. сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2020 потребитель не обладает правом самостоятельно вводить в эксплуатацию какие-либо приборы учета. Редакция пункта 153 Основных положений № 442, на который ссылается ООО «Сура-Спортиндустрия», действующая с 01.07.2020, не предусматривает направление потребителем каких-либо уведомлений в адрес Сетевой организацией или Гарантирующего поставщика о вводе в эксплуатацию приборов учета (равно как и каких-либо сроков направления указанных уведомлений).

Приборы учета электроэнергии допускаются в эксплуатацию только Гарантирующим поставщиком и /или Сетевой организации, но не потребителем.

Из пояснений представителей третьего лица следует, что заявка ООО «Сура-Спортиндустрия» на ввод в эксплуатацию и опломбировку ПУ электроэнергии № б/н от 05.10.2020, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 1 от 13.10.2020 и уведомление о вводе в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии № б/н от 22.10.2020 в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не поступали. Обратного ООО «Сура-Спортиндустрия» не доказано. Следовательно, каких-либо действий по указанным документам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не совершало, и совершать было не обязано, адресатом данных документов являлось только ООО «ТНС энерго Пенза».

Как следует из пояснений представителя ООО «ТНС энерго Пенза» гарантирующий поставщик не мог принять в качестве расчетного прибор учета электроэнергии указанный в уведомлении ООО «Сура-Спортиндустрия» от 22.10.2020, поскольку по состоянию на 13.10.2020 были установлены расчетные приборы учета электроэнергии в ТП-185 РУ-6 кВ и ТП-407 РУ-6 кВ на отходящих кабельных линиях ТП-724 в точке максимально приближенной к границе балансовой принадлежности, которые надлежащим образом были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных 30.06.2020.

Довод представителя ООО «Сура-Спортиндустрия» о том, что приборы учета, установленные сетевой организацией в ТП-185 и ТП-407 учитывают, в том числе электроэнергию, потребляемую иными организациями, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Иные доводы, изложенные представителем ООО «Сура-Спортиндустрия» в отзыве на иск и дополнениях к нему, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что произведённая ООО «Сура-Спортиндустрия» оплата платежным поручением № 425 от 30.11.2020 на сумму 50000 руб. учтена ООО «ТНС энерго Пенза» за сентябрь 2020 г., произведенная оплата платежными поручениями №444 от 14.12.2020 на сумму 100000 руб., № 465 от 30.12.2020 на сумму 14000 руб., №466 от 31.12.2020 на сумму 30000 руб., № 7 от 11.01.2021 на сумму 50000 руб., №26 от 18.01.2021 на сумму 50000 руб. учтена ООО «ТНС энерго Пенза» частично за ноябрь 2020г.

Судом первой инстанции установлено, что в названных платежных поручениях расчетный период (месяц, за который производится оплата) не указан. В этой связи ООО «ТНС энерго Пенза» правомерно руководствовалось пунктом 6.9 договора энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, который в таком случае прямо предусматривает право гарантирующего поставщика самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата.

Злоупотребления правом при разноске гарантирующим поставщиком платежей (ст.10 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с чем, сумма неоплаченной задолженности за ноябрь и декабрь 2020г. составила 568964 руб. 43 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт и объем поставки электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком всей стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно признал исковое требование ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре и декабре 2020 года в размере 568964 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также при принятии решения верно учел и те обстоятельства, что до установки ООО «Сура-Спортиндустрия» в августе 2017 прибора учета Меркурий №29921774 взамен счетчика Трио, потребление электроэнергии было на том же уровне как после установки сетевой организацией 30.06.2020 новых приборов учета.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в ноябре и декабре 2020 года электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 19.12.2020 по 03.11.2021 в размере 97465 руб. 95 коп., а также пени, начисленные с 04.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями или покупателями электрической энергии сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.12.2020 по 03.11.2021 составила 97465 руб. 95 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2020 года, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» неустойки (пени) в размере 97465 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованным и требование истца о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, верно указал, что наличие задолженности ООО «Сура-Спортиндустрия» за электроэнергию в заявленном размере подтверждено, а доводы ООО «Сура-Спортиндустрия» опровергаются материалами дела и являются необоснованными, в связи с чем, иск ООО «ТНС энерго Пенза» судом первой инстанции обоснованно удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сура-Спортиндустрия» отказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявляя встречное требование о признании задолженности отсутствующей истцом по встречному иску - ответчиком по иску избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оспариваемые действия ответчика по встречному иску, выражающиеся в расчете и взыскании платы за электрическую энергию без учета данных приборов учета электроэнергии, установленных на объектах истца по встречному иску, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца по встречному иску гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный расчет платы за электрическую энергию не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности, и подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом по встречному иску ООО «Сура-Спортиндустрия» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания задолженности отсутствующей, не предусмотренный положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14535 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «ТНС энерго Пенза».

При увеличении суммы иска истцом по первоначальному иску не доплачена государственная пошлина в размере 1794 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Сура-Спортиндустрия» непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» просил отнести на ответчика по первоначальному иску судебные издержки в сумме 327 руб. 50 коп., в том числе: связанные с направлением 22.01.2021 претензии №586066269 от 19.01.2021 в сумме 56 руб., а также в связи с направлением копии иска ответчику и третьему лицу в сумме 271 руб. 50 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 23.01.2021 и от 25.02.2021, а также списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца в сумме 56 руб., связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, в данном случае ответчику и третьему лицу, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком по первоначальному иску в сумме 271 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 №8264 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 8.3 Договора стороны обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Таким образом, ссылка Суда первой инстанции в решении на нормы Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, обоснованна, а довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный характер, допущенной намеренной волокитой, выразившейся в систематических, необоснованных отложениях его рассмотрения, в результате нарушения судом первой инстанции, определенного ст. 6.1 АПК РФ права стороны Ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, которые откладывались в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том, числе для предоставления ООО «Сура-Спортиндустрия» запрошенных судом доказательств.

Относительно довода ответчика о том, что Арбитражным судом Пензенской области необоснованно проигнорирован факт того, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» существенно не соответствует установленному нормами АПК РФ определению «третье лицо», поскольку данная организация стороной договора энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 не является, совершенно никакого отношения к вопросам оплаты поставленной электроэнергии по данному договору не имеет и абсолютно никаких прав и законных интересов данного лица рассматриваемым иском не затрагивается, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 переименовано в филиал ПАО «Россети Волги» - «Пензаэнерго») по передаче электрической энергии через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства на основании Договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного Договора ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (Исполнитель) обязуется оказывать филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим Исполнителю, абонентам Поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям Исполнителя, в том числе и ООО «Сура-Спортиндустрия». Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с Заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами Поставщика в объеме договорных величин.

Также в соответствии с приложением №3 к договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В спорных периодах электроэнергия ООО «Сура-Спортиндустрия» была передана по электрическим сетям, принадлежащим ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ и отвечает целям эффективности правосудия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», следовательно, довод ответчика несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком в рамках дела №А49-1903/2021 отзыв на иск, возражения на отзыв третьего лица, суд первой инстанции не рассмотрел, в результате чего указанные процессуальные документы в оспариваемом судебном решении никакой правовой оценки не получили, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. В обжалуемом решении от 10.12.2021 по делу №А49-1903/2021 суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, возражениях на отзыв третьего лица ООО «Сура-Спортиндустрия», и дал этим доводам надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

По доводу ООО «Сура-Спортиндустрия» о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался в оспариваемом решении на сфальсифицированные, односторонние акты о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г и №Б1-ОКУ-520-0002 от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указание в решении суда первой инстанции на составленные акты о неучтенном потреблении от 09.09.2019 и от 18.03.2020 приведено в подтверждение отсутствия у ООО «Сура-Спортиндустрия» по состоянию на 18.03.2020 приборов учета, на основании которых можно было бы достоверно определить количество потребляемой электроэнергии.

Отсутствие по состоянию на 18.03.2020 приборов учета, на основании которых можно было бы достоверно определить количество потребляемой электроэнергии, ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, акты о неучтенном потреблении № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 не были признаны сфальсифицированными. Заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» о фальсификации указанных актов, сделанные в рамках дел № А49-148/2020 и № А49-9942/2020, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, ссылки ООО «Сура-Спортиндустрия» на ч.3 ст. 64 и ст. 67 АПК РФ несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сура-Спортиндустрия» о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» от 03.12.2021 было мотивировано приобщением в материалы дела истцом и третьим лицом документов, содержащих «не соответствующие действительности заведомо ложные сведения». В связи с изложенным, указанное заявление правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2021 года по делу №А49-1903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова