Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органика-Кузнецк» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Органика-Кузнецк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании недействительным решения № 1819 от 20 декабря 2005 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 45159 руб.

Решением от 04.05.06г. суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 20 декабря 2005 года № 1819 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 45159 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2005 года ООО «Органика-Кузнецк» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой реализация товаров на экспорт определена в сумме 594277 руб. и сумма 106970 руб. отнесена к налоговым вычетам.

Решением налогового органа от 20 декабря 2005 года № 1819 заявителю подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 594277 руб. и возмещен НДС в сумме 61811 руб., вместе с тем, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 45159 руб. Отказ в применении налоговых вычетов в сумме 45159 руб. мотивирован тем, что предприятием в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвержден факт уплаты в бюджет сумм НДС поставщиком материальных ресурсов ООО «Экспо Технолоджи». Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на применение в данном случае ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ООО «Органика-Кузнецк» обжалует решение налогового органа в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 45159 руб., то есть в сумме налога, определенной в пропорции от нормы расхода сырья для изготовления поролона, поставленного на экспорт, и налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных в статье 165 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем выполнены требования пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ.

ООО «Экспо Технолоджи» поставило в адрес ООО «Органика-Кузнецк» химическую продукцию на сумму 1559960 руб., в том числе НДС - 237960 руб. В счет погашения задолженности за поставленную продукцию ООО «Органика-Кузнецк» перечислило на расчетный счет ООО «Комтехимпорт» денежные средства в общей сумме 1297000 руб., в том числе НДС - 197847 руб. 46 коп.

Произведенный расчет денежными средствами заявителя с поставщиком продукции ООО «Экспо Технолоджи», в том числе и по уплате НДС, налоговым органом не оспаривается.

Реальность произведенных затрат на приобретение товаров и их оплату подтверждается и имеющимися в материалах дела документами: счетом-фактурой ООО «Экспо Технолоджи» от 02.12.04г. № 252; платежным поручением ООО «Органика-Кузнецк» от 28.01.05г. № 27 и приходным ордером № 126.

Налоговым органом при проведении проверки были сделаны запросы в налоговые инспекции, в которых состоят на учете поставщики, для проведения встречных проверок с целью подтверждения уплаты ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

На запрос в отношении ООО «Экспо Технолоджи» получен ответ, из которого налоговому органу стало известно, что ООО «Экспо Технолоджи» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г.Москве с 06.01.04г., встречную проверку данной организации провести не удалось в связи с непредставлением последней соответствующих документов и отсутствием предприятия по адресу исполнительного органа. Последняя отчетность сдана предприятием в ИФНС № 5 по г. Москве за 4 квартал 2004 года.

По мнению суда, запрос налогового органа и полученный ответ в отношении поставщика ООО «Экспо Технолоджи» не свидетельствуют о том, что предприятием-поставщиком не уплачивался НДС с полученных сумм в бюджет.

Выводы суда мотивированы тем, что ни налоговым, ни бюджетным законодательством Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять уплату налога его поставщиками и представлять в налоговый орган соответствующие сведения, как не обусловлено и право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.

В силу норм статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, в то время как в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.06г. по делу №А49-1943/2006-132а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Л.Ф. Хабибуллин