Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А)

по делу № А49-1953/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Строительные материалы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Пензенской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2014 в сумме 1 377 907,94 руб., пеней по НДС в сумме 307 727,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 930,20 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление) от 20.01.2017 № 06‑10/11.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными как не соответствующие нормам НК РФ решение МИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 в размере 1 377 907,94 руб., пени по НДС в размере 307 727,70 руб., привлечения ООО «Строительные материалы» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 45 930,20 руб. и решение УФНС России по Пензенской области от 20.01.2017 № 06-10/11. Ответчикам вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, управление не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобах.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, управления, общества, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Яснополянские строительные материалы» от 31.03.2015 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ростум - Строительные материалы», на основании решения участника общества от 08.09.2016 общество переименовано в ООО «Строительные материалы». Основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>. Юридический адрес общества: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная поляна, ул. Полевая, 2.

В период с 29.09.2015 по 25.05.2016 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 в сумме 1 377 907,94 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Снабстройлес». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.2016 № 36.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 25.11.2016 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 64, в соответствии с которым обществу, в числе прочего, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 1 377 907,94 руб., пени в сумме 307 727,70 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 45 930,20 руб. Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию.

Решением УФНС по Пензенской области от 20.01.2017 № 06-10/11 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ‑ постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, общество является одним из крупных продавцов строительных материалов, в том числе железобетонных изделий (ЖБИ). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).

Между заявителем (покупатель) и ООО «Снабстройлес» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2014 № ТД ЯСМ-1406/55 и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которым поставщик поставляет в адрес покупателя железобетонные изделия (ЖБИ), а покупатель принимает товар и оплачивает его.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенной сделки, а также не проявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Данные выводы налогового органа мотивированы тем, что спорный контрагент не обладал недвижимым имуществом, транспортом, основными средствами, персоналом, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, уплачивал налоги в минимальных размерах, полученные денежные средства перечислял организациям с различными назначениями платежей, в том числе, снимал наличные денежные средства.

Однако, судами установлено, что ООО «Снабстройлес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2014. Единственным учредителем и руководителем ООО «Снабстройлес» являлся ФИО3 Общество ликвидировано 16.11.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кассиопея».

Счета-фактуры, составленные от имени спорного контрагента, содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем контрагента, отражены в книге продаж ООО «Снабстройлес», а хозяйственные операции по поставке товара в адрес заявителя учтены в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента.

Доказательств, подтверждающих наличие в них недостоверных, противоречивых сведений налоговым органом суду не представлено.

Факт реального исполнения указанного договора инспекция, управление не оспаривают.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ООО «Снабстройлес» своих налоговых обязанностей в части не отражения хозяйственных операций по поставке товара заявителю в налоговой отчетности за 2014 и неуплаты налогов от данной реализации.

Как верно указали суды, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок товаров от контрагента обществу. В силу положений статей 2 и 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В данном случае согласно условиям договора доставку товара осуществляет поставщик, доставка товара входит в его стоимость, договор перевозки груза между сторонами не заключался, при таких условиях обязанность общества иметь транспортные накладные отсутствует.

Доводам налогового органа о невозможности поставки товара в адрес заявителя его контрагентом ввиду отсутствия у последнего штатной численности, недвижимого имущества и транспортных средств судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Наличие в собственности таких объектов не является необходимым условием для такого вида деятельности как перепродажа товаров.

Доводы налогового органа о невозможности поставки товара ООО «Дюна» в адрес ООО «Снабстройлес» ввиду его недобросовестности не могут влиять на права и обязанности заявителя, поскольку указанный контрагент не вступал с ним в правоотношения. ООО «Снабстройлес» могло приобретать продукцию и привлекать для ее доставки любых третьих лиц.

Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств, приобретения товара, поставленного ООО «Снабстройлес», у других поставщиков, при том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом подтверждается оприходованием товара и его реализацией в адрес конечных покупателей.

Судебная коллегия отклоняет доводы инспекции и управления о поставке товара ООО «Стройзаказ» в адрес заявителя, как несостоятельные. Вопрос о наличии каких-либо отношений между указанным обществом и заявителем в ходе налоговой проверки не рассматривался, соответствующие доказательства, подтверждающие факт поставок, представлены не были.

Как установили суды, в акте проверки, в оспариваемых по настоящему делу решениях отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности заключенной сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, о наличии у заявителя сведений о недобросовестном поведении своего контрагента, какого-либо влияния общества на направленность движения уплаченных им контрагенту денежных средств, а также возврата заявителю через третьих лиц указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции, управления в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы инспекции, управления не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А49-1953/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков