ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело № А49-1964/06-121оп/7

07 сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1 по доверенности №736-2 от 26.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 28.04.2006 (судья Учаева Н.И.) по делу № А49-1964/06 -121оп/7

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление) о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы к административной ответственности по части 2 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Решением суда от 28.04.2006  удовлетворены заявленные требования. Суд признал наличие в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ввиду малозначительности нарушения в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принял решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления  поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 31.08.2006 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, участвующего в деле, полагает решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 управлением в отношении комитета вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление на основании статей 13, 14 Закона РСФСР «О  конкуренции   и   ограничении   монополистической   деятельности   на  товарных  рынках» письмом  от  29.12.2005 запросило у Главы Администрации г.Пензы  информацию о количестве и  площади земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного  строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства за период с 01 октября 2005 по 31 декабря 2005 в соответствии с прилагаемой к запросу таблицей и копии индивидуальных нормативно-правовых актов, на основании которых предоставлялись земельные участки. Глава Администрации поручил представить данную информацию Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Комитетом информация была предоставлена 25 января 2006. К сопроводительному письму от 25.01.2006. №14/89 Комитет приложил копии 38 постановлений Главы Администрации г. Пензы и таблицу, заполненную по форме, приложенной к запросу. Из представленной Комитетом таблицы следует, что в период с 01 октября 2005 по 31 декабря 2005 под индивидуальное жилищное строительство было предоставлено 38 земельных участков; для жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельные участки за указанный период не предоставлялись.

Комитетом до 26 января 2006 не была предоставлена информация о двух участках, выделенных для жилищного строительства. В ходе проверки, в марте 2006 года эта информация была доведена Комитетом до сведения Управления.

Однако в дальнейшем в ходе проверки соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что в период с 1 октября по 31 декабря 2005 года было издано два постановления о выделении земельных участков для жилищного строительства. Таким образом, Комитетом по запросу Управления, адресованному Главе Администрации г. Пензы, была представлена недостоверная информация в части сведений, содержащихся в таблице в части выделения земельных участков для жилищного строительства. По данному факту заместителем руководителя Управления 29 марта 2006 года был составлен протокол № 1-21/10-2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как пояснил представитель Комитета, на момент подготовки запрашиваемой информации в электронную базу было внесено только 38 постановлений, изданных Главой Администрации г. Пензы по вопросу выделения земельных участков. Неполное предоставление информации обусловлено объективными причинами, но не умыслом считает представитель заявителя.

Суд сделал вывод о доказанности вины комитета в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда комитетом было внесено в электронный реестр постановлений Главы администрации города Пензы о предоставлении земельных участков для жилищного строительства  №1512/4 от 17.11.2005  и №1642 от 20.12.2005. По имеющимся в материалах дела  не подписанным копиям главой администрации невозможно сделать вывод о том, что на момент предоставления сведений в управление данные постановления существовали в виде проектов или были утверждены главой администрации. При рассмотрении дела данное  обстоятельство судом не исследовано и ему не дано оценки.

Судом правонарушение признано малозначительным. В качестве оснований для признания его малозначительным суд указал, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав что  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Неполное предоставление запрашиваемой информации в срок до 26 января 2006 года не создало угрозу порядку управления в Российской Федерации, не повлекло препятствий в осуществлении законной деятельности  антимонопольного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение первой инстанции принято по делу по недостаточно исследованным обстоятельствам.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По мнению кассационной инстанции, рассматриваемое правонарушение  может быть малозначительным только с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как неисполнение обязанности по представлению уведомлений, предусмотренной в пункте 5 статье 17 Закона, посягает на общественные отношения в области установленного порядка управления, при этом формальные составы статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют наступления вредных последствий.

Ввиду неполного исследования обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт внесения в электронный реестр постановлений №1512/4 от 17.11.2005  и №1642 от 20.12.2005, установить дату внесения таких сведений и проверить правильность привлечения к ответственности. С учетом настоящего постановления и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 исследовать фактические обстоятельства и материалы дела, дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1964/06-121оп/7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.А. Кормаков                                                                    

Судьи                                                                                              В.А. Карпова

                                                                                                          В.В. Александров