Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании 3 897 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (далее – ООО «Проф-Ком», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (далее – ООО «Инжтехэнергострой», ответик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.12.2016 и о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, в сумме 3 897 875 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжТехЭнергоСтрой» - арендодателем, и ООО «Проф-Ком» - арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений от 28.12.2016, срок действия которого установлен с 28.12.2016 по 28.12.2017 (п. 4.1 договора).

В соответствии с заключенным договором в редакции приложения № 1 к договору аренды истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику – арендатору, во временное пользование нежилые помещения общей площадью 518 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в том числе помещение № 1 литер З площадью 113,85 кв. м, помещение № 2 литер З площадью 96,1 кв. м, помещение № 3 литер З площадью 65,5 кв. м, помещение № 4 литер З площадью 182,5 кв. м, гаражи литер З площадью 60 кв. м, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере 115 руб. за один квадратный метр.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 28.12.2016 ответчику переданы нежилые помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии без существенных недостатков.

Таким образом, со стороны арендодателя договорные обязательства исполнены.

Дополнительным соглашением от 28.05.2017 к договору, по условиям которого истец с 01.06.2017 передает ответчику во временное пользование нежилое помещение гараж № 5 площадью 15 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений с 01.06.2017 составляет 533 кв. м.

Как указал истец, 18.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.2016 (том 1, л. д. 22-24), согласно которому срок действия договора продлен до 30.08.2027. Кроме того, стороны согласовали выполнение работ по технологически неотделимым улучшениям арендованных помещений и порядок выполнения указанных работ самостоятельно арендатором и с привлечением третьих лиц по перепланировке помещений согласно смете, плану, проекту и иным документам, указанным в приложении к договору и являющимся его неотъемлемой частью, подписанными сторонами договора.

Заявляя требование о расторжении договора аренды от 28.12.2016, истец указал на то, что договор подлежит расторжению на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает условия расторжения договора по требованию арендатора, в частности, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; ответчиком – арендодателем, совершены действия по силовому захвату арендуемых истцом помещений вместе с имуществом истца, ответчик отключил нежилые помещения от коммунальных ресурсов – электричества, тепла и холодного водоснабжения, чем также создал невозможность их использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 вступившего в законную силу, имеющего преюдициональное значение, установив, что договор аренды расторгнут арендодателем 26.09.2020, а дополнительное соглашение от 18.07.2017 признано недействительным в силу ничтожности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.07.2017 подлежит оцениванию судами в рамках настоящего дела и не имеют заранее установленной правовой квалификации, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании и толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено еще одно доказательство того, что ответчик дал письменное согласие на производство неотделимых улучшений, а именно – письменную визу от 25.05.2017 на письме истца в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанная виза сделана работником ООО «Инжтехэнергострой», а не руководителем общества, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия данного работника на предоставление письменного согласия на реконструкцию гаражей.

Кроме того, арендатором нарушен порядок получения согласия на производство неотделимых улучшений, предусмотренной требованиям п. 5.2.8 договора аренды нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А49-1997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин