Гражданский кодекс часть 1

на решение от 10.05.2006г. (судья – Стрелкова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006г. (председательствующий судья – Голованова Н.В., судьи – Колдомасова Л.А., Табаченков М.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2009/2006-135оп/28,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксана», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксана» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления № 139 от 04.04.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 года решение суда первой инстанции от 10.05.2006 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксана», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку судебными инстанциями не выяснено то обстоятельство, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению административного производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 года должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы проведена проверка торговой точки, расположенной в <...> – кафе, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок.

Проверкой установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию не указаны ее наименования, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 и 0,05 литра, на находящуюся в реализации алкогольную продукцию на общую сумму 6 110 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 238 от 30.03.2006 года и составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 31.03.2006 года.

Постановлением заместителя руководителя налогового органа от 04.04.2006 года № 139 общество с ограниченной ответственностью «Оксана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 02.11.1995 года № 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года № 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки № 238 от 30.03.2006 года, протоколом об административном правонарушении № 242 от 31.03.2006 года.

Судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя надлежащая оценка действиям заявителя и налогового органа. Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судебными инстанциями обосновано указано, что полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению административного производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены налоговому органу частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2009/06-135оп/28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи Л.Р. Гатауллина

ФИО1