Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-2031/2019 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 г.Пензы (далее - ответчик, МБОУ СОШ № 19 г. Пензы) о взыскании задолженности в общей сумме 345 290 руб., за оказанные услуги и поставленные товары по договорам от 18.01.2016 № 303-МК в сумме 10 200 руб., от 04.03.2016 № 209-МК в сумме 50 540 руб., от 17.12.2015 № 211-МК в сумме 154 000 руб., от 22.01.2016 № 210-МК в сумме 60 800 руб., от 24.02.2016 № 318-МК в сумме 5 100 руб., от 01.03.2016 № 320-МК в сумме 5 200 руб., от 01.03.2016 № 321-МК в сумме 21 150 руб., от 14.03.2016 № 324-МК в сумме 5 100 руб., от 24.03.2016 № 327-МК в сумме 27 800 руб., от 20.05.2016 № 303-МК в сумме 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 316 257, 12 руб., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" удовлетворены с учетом принятого их уменьшения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора в общем порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение спора в упрощенном порядке послужило принятию незаконного судебного акта.

Поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019 судом установлен срок представления отзыва до 21.03.2019, дополнительных документов в обоснование своей позиции до 12.04.2019, у ответчика не было времени изучить представленные истцом 15.04.2019 дополнительные документы и уменьшение исковых требований, и представить суду дополнительное обоснование необходимости рассмотрения настоящего спора в общем порядке, соответственно, не было возможности заявить ходатайство о проведении необходимых процессуальных действий по факту фальсификации доказательств и ходатайства об уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истцом дополнительные документы, включая уточнение исковых требований, представлено в суд первой инстанции 15.04.2019, т.е. после установленного судом срока, между тем в обжалуемом акте судом первой инстанции не приведены доводы относительно обоснования истцом предоставления дополнительных документов, включая уточнение исковых требований, после отведенного судом пресекательного срока.

По мнению подателя жалобы, суд не привлек к участию в деле МБУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Горизонт» города Пензы».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению
государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абзаце втором п. 51 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 345 290 руб. задолженности (без учета ходатайства об уменьшении цены иска) входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по поставке химических реагентов и оказания услуг в целях надлежащего обслуживания и использования бассейна, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. Заключены договоры поставки и оказания услуг на указанном объекте на общую сумму 345 270 руб.

Так, 18.01.2016 заключен договор № 303-МК, согласно которому истец (далее - исполнитель, продавец) осуществляет, а ответчик (далее - заказчик, покупатель) оплачивает поставку химических реагентов, по адресу: <...>, МБОУ СОШ № 19 г. Пензы. Стоимость договора в соответствии с приложением №1 составила 10 200 руб. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной. Согласно товарной накладной от 18.01.2016 № 5, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 10 200 руб.

04.03.2016 заключен договор № 209-МК, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает обслуживание системы вентиляции ежемесячно, по адресу: <...>, МБОУ СОШ № 19 г. Пензы. Стоимость договора составила 7 220 руб., ежемесячно. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней на основании выставленного счета.

Согласно актам выполненных работ, подписанным между сторонами, от 25.01.2016 № 15, от 26.02.2016 № 29, от 31.03.2016 № 73, от 29.04.2016 № 110, от 31.05.2016 № 163, от 21.06.2016 № 189, от 29.07.2016 № 252, были выполнены работы на сумму 7 220 руб. по каждому акту, соответственно, а всего на сумму 50 540 (7*7 220) руб.

17.12.2015 заключен договор № 211-МК, согласно которому истец осуществляет, а
ответчик оплачивает сервисное обслуживание бассейна ежемесячно, по адресу: г. Пенза,
ул. Ягодная, д. 11, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. Стоимость договора в соответствии с
приложением № 1 составляет 22 000 руб., ежемесячно. По условиям договора
МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату выполненных работ ежемесячно в
течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, подписанным между сторонами, от 25.01.2016 № 14, от 12.02.2016 № 27, от 31.03.2016 № 72, от 29.04.2016 № 108, от 31.05.2016 № 162, от 21.06.2016 № 190, от 29.07.2016 № 253, были выполнены работы на сумму 22 000 руб. по каждому акту, соответственно, а всего на сумму 154 000 (7* 22 000) руб.

Таким образом, по расчету истца по договору от 17.12.2015 № 211-МК были выполнены работы на сумму 154 000 руб., ответчик принял указанные работы, но оплаты не произвел.

29.07.2016 заключен договор № 210-МК, согласно которому истец осуществляет, а
ответчик оплачивает очистку бассейна ежемесячно, по адресу: <...>
, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. Стоимость договора в соответствии с приложением № 1
составляет 15 200 руб., ежемесячно. По условиям договора МБОУ СОШ № 19 г.Пензы производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней после
подписания акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, подписанным между сторонами, от 25.01.2016 № 16, от 26.02.2016 № 28, от 31.03.2016 № 74, от 29.04.2016 № 109 были выполнены работы на сумму 15 200 руб. по каждому акту, соответственно, а всего на сумму 60 800 (4* 15 200) руб.

24.02.2016 заключен договор № 318-МК, согласно которому истец осуществляет,
а ответчик оплачивает поставку химических реагентов по адресу: <...>
д. 11, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. Стоимость договора в соответствии с приложением № 1
составляет 5 100 руб. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы
производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 24.02.2016 № 39, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 5 100 руб.

01.03.2016 заключен договор № 320-МК, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает поставку химических реагентов, по адресу: <...>, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. Стоимость договора составляет 5 200 руб. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 01.03.2016 № 48, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 5 200 руб.

01.03.2016 заключен договор №321-МК, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает ремонт насоса, по адресу: <...>, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней на основании выставленного счета.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2016 № 49, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 21 150 руб.

14.03.2016 заключен договор № 324-МК, согласно которому истец осуществляет, а
ответчик оплачивает поставку химических реагентов, по адресу: <...>
, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. Стоимость договора в соответствии с приложением № 1 составляет 5 100 руб. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 14.03.2016 № 53, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 5 100 руб., однако оплата не произведена.

24.03.2016 заключен договор № 327-МК, согласно которому истец осуществляет, а
ответчик оплачивает поставку химических реагентов по адресу: <...>
, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным, подписанных между сторонами, от 24.03.2016 № 64 на сумму 17 900 руб., от 20.04.2016 № 91 на сумму 5 100 руб., от 20.05.2016 № 187, на сумму 4 800 руб. осуществлена поставка химических реагентов

Таким образом, согласно договору от 24.03.2016 № 327-МК истец поставил химические реагенты ответчику на общую сумму 27 800 руб.

20.05.2016 заключен договор № 303-МК, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает поставку химических реагентов по адресу: <...>, МБОУ СОШ № 19 г.Пензы. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 20.05.2016 № 186, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 5 400 руб., однако оплата по ней не произведена.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись исполнителя, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность за поставленный товар образовалась в результате поставки ответчику химических реагентов по товарным накладным от 18.01.2016 № 5, от 24.02.2016 № 39, от 01.03.2016 № 48, от 14.03.2016 № 53, от 24.03.2016 № 64, от 20.04.2016 № 91, от 20.05.2016 № 187, от 20.05.2016 № 186, а всего составляет 58 800 руб.

Как было указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг от 25.01.2016 № 15, от 26.02.2016 № 29, от 31.03.2016 № 73, от 29.04.2016 № 110, от 31.04.2016 № 163, от 21.06.2016 № 189, от 29.07.2016 № 252, от 25.01.2016 № 14, от 12.02.2016 № 27, от 31.03.2016 № 72, от 29.04.2016 № 108, от 31.05.2016 № 162, от 21.06.2016 № 190, от 29.07.2016 № 253, от 25.01.2016 № 16, от 26.02.2016 № 28, от 31.03.2016 № 74, от 29.04.2016 № 109, от 01.03.2016 № 49.

Оказанные услуги от истца ответчик принял, однако не оплатил.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (доказательства направления - л.д. 10, 11).

Общая задолженность ответчика составляет 345 290 руб.

Доказательства оплаты товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

15.04.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 316 257, 12 руб.

С учетом заявленного уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 316 257, 12 руб., за оказанные услуги и поставленные товары по договорам от 18.01.2016 № 303-МК в сумме 10 200 руб., от 04.03.2016 № 209-МК в сумме 36 707, 12 руб., от 17.12.2015 № 211-МК в сумме 154 000 руб., от 22.01.2016 № 210-МК в сумме 45 600 руб., от 24.02.2016 № 318 -МК в сумме 5 100 руб., от 01.03.2016 № 320-МК в сумме 5 200 руб., от 01.03.2016 № 321-МК в сумме 21 150 руб., от 14.03.2016 № 324-МК в сумме 5 100 руб., от 24.03.2016 № 327-МК в сумме 27 800 руб., от 20.05.2016 № 303-МК в сумме 5 400 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати МБОУ СОШ № 19 г. Пензы и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договорам.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 18.01.2016 № 5, от 24.02.2016 № 39, от 01.03.2016 № 48, от 14.03.2016 № 53, от 24.03.2016 № 64, от 20.04.2016 № 91, от 20.05.2016 № 187, от 20.05.2016 № 186, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании договора поставки от 04.03.2016 № 209-МК истец числит сумму задолженности в размере 50 540 руб., между тем 09.01.2018 составлен и подписан обеими сторонами акт сверки, согласно которому задолженность МБОУ СОШ № 19 г. Пензы перед истцом составляет 36 707, 72 руб.

От истца 15.04.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 04.03.2016 № 209-МК до суммы 36 707,72 руб.

Учитывая, что данное уточнение истца взаимосвязано с представленными возражениями ответчика в части задолженности по договору поставки от 04.03.2016 № 209-МК, то уменьшение исковых требований до суммы 316 257, 12 руб. обоснованно принято судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик также указал на то, что истец ссылается на четыре акта выполненных работ, произведенных ранее даты заключения данного договора.

Как пояснил истец, в договоре № 210-МК была допущена техническая ошибка в части указания даты договора. В актах сверки, подписанных ответчиком, договор № 210- МК датирован 22.01.2016.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2016 (22.01.2016) № 210-МК до суммы 45 600 руб., в связи с тем, что оплата оказанных услуг по акту выполненных работ от 25.01.2016 № 16 на сумму 15 200 руб. произведена ответчиком.

Таким образом, по договору от 29.07.2016 (22.01.2016) № 210-МК истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 45 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, в том числе, на то, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует действительности. Как полагает ответчик, все представленные в обосновании иска документы являются продуктом махинаций и подтасовок, созданных с целью искусственно создать видимость задолженности МБОУ СОШ № 19 г. Пензы перед ООО «АСЦ «Мастерская климата».

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое оказание услуг и поставка товара, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги и поставленные товары материалами дела полностью подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Более того, поставленный истцом товар и оказанные услуги частично оплачены ответчиком.

Представленные в качестве доказательств в материалы дела документы содержат печати ответчика и подписи уполномоченных лиц с их расшифровкой.

Заявленный ответчиком довод о частичном погашении задолженности взаимосвязан с заявленным истцом уточнением размера исковых требований.

Вместе с тем ответчик указал на то обстоятельство, что 29.07.2016 обслуживаемый объект- бассейн передан в оперативное управление МБУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Горизонт» города Пензы». В материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2016.

Как следует из акта приема-передачи, он составлен в том, что МБОУ СОШ № 19 г.Пензы передает в муниципальную казну города Пензы муниципальное имущество, а Управление муниципального имущества администрации города Пензы, принимает в муниципальную казну города Пензы на основании постановления администрации города Пензы от 19.07.2016 № 1164 «О приеме с баланса из оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы в муниципальную казну города Пензы муниципального имущества и передаче на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Горизонт» города Пензы» часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 118-144, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 50-56, общей площадью 956,8 кв.м, балансовой стоимостью 28 524 485,18 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2016 - 27 787 602,78 руб.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за учреждением, возникает с момента его передачи учреждению, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт нахождения бассейна - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 118-144, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 50-56, общей площадью 956,8 кв.м, на балансе в оперативном управлении МБОУ COШ № 19 г. Пензы до 01.08.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 18.01.2016 по 29.07.2016, то есть до момента передачи права оперативного управления в отношении бассейна - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 118-144.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга за период с 18.01.2016 по 29.07.2016 является обоснованным.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 316 257, 12 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенный истцом с филиалом г.Пенза Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов, платежное поручение от 20.02.2019 № 41 на сумму 15 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеназванный договор.

Интересы истца представляла ФИО1.

Размер представительских расходов подтвержден материалами дела.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Пензенской области.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции от истца уменьшения исковых требований позднее срока для представления дополнительных документов подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Истец, получив отзыв ответчика на иск, произвел сверку расчетов и заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле МБУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Горизонт» города Пензы» подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанного лица никаким образом не нарушаются, суд не принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод ответчика о том, что в связи с представлением истцом 15.04.2019 дополнительных доказательств, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении необходимых процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку 15.04.2019 с ходатайством об уменьшении исковых требований какие-либо первичные документы со стороны истца не представлялись.

О фальсификации представленных документов в суд первой инстанции ответчик имел возможность заявить при заявлении своих возражений на исковые требования. Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика был представлен своевременно.

Об уменьшении размера судебных издержек также ответчик имел возможность заявить в установленный судом первой инстанции срок, поскольку о таких расходах было заявлено в исковом заявлении с приложением соответствующих доказательств.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-2031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина