Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Головановой Н.В. и Табаченкова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор-Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.06 по делу № А49-2037/2006-145оп/8 (судья Жулькина Н.Г.) по заявлению ООО «Доктор-Плюс» (442940, <...>) к МИФНС России № 4 по Пензенской области (442895, <...>) об оспаривании ее постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.06),

от административного органа специалиста 1 категории ФИО2 (доверенность от 13.06.06),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.02.06 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 16.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как за выявленное нарушение к ответственности привлечены директор аптеки и продавец. Кроме этого, инспекция не наделена полномочиями на проведение контрольных закупок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ее подателя не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать. По мнению налогового органа, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники установлен проверкой, и заявителем не оспаривается. Ненадлежащее исполнение работником организации трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, которое самостоятельно несет ответственность за совершенное правонарушение в равной мере с физическими лицами. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не содержит ограничений в реализации налоговыми органами полномочий по контролю за его соблюдением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Должностным лицом МИФНС России № 4 по Пензенской области совместно с сотрудником ФИО3 при УНП УВД Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ООО «Доктор-Плюс».

В ходе проверки установлен факт неприменения заведующей ФИО4 контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар: таблетки «Валидол» в количестве 2-х пачек на сумму 5 руб. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверочной закупки от 21.12.05 и акте проверки от 21.12.05 № 186.

По результатам проверки в отношении ООО «Доктор-Плюс » составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.06 № 5.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 02.02.06 № 1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, наличия у налогового органа полномочий для принятия оспариваемого постановления и соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

Статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (акта проверочной закупки от 21.12.05, акта проверки от 21.12.05, акта ревизии наличных денежных средств от 21.12.05, объяснений руководителя организации, данных по результатам проверки) обоснованно установил факт неприменения работником общества контрольно-кассовой машины и соблюдения налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка организации на отсутствие вины во вменяемом правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку юридическое лицо, являясь субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, несет ответственность за неправомерное действие (бездействие) своего работника. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником организации трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводу заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа на проведение контрольных закупок судом первой инстанции дана правильная оценка. В силу статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль за соблюдением законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, возложен на налоговые органы. Более того, из материалов дела следует, что проверочная закупка осуществлена не должностным лицом налогового органа, а сотрудником милиции, поэтому довод заявителя не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.06 по делу № А49-2037/2006-145оп/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доктор-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Л.А.Колдомасова

Судьи Н.В.Голованова

М.В.Табаченков