Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ООО «Снабпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (далее – ООО «СнабПромТехно», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Снабпром Инжиниринг» платёжными поручениями от 18.03.2016 № 44, от 23.03.2016 № 46 перечислило ООО «СнабПропТехно» сумму 3 000 000 руб.

В назначении платежа, лицом, производившим перечисление денежных средств, был указан договор займа 17/03-З от 17.03.2016.

Право требования к ответчику о возврате суммы 3 000 000 руб. истец подтвердил договором цессии № 05/-6-4 от 05.06.2017, заключённым с ООО «Снабпром Инжиниринг».

Цедент уступил цессионарию право на получение с ответчика суммы 3 000 000 руб., перечисленной пл. поручениями от 18.03.2016 № 44, от 23.03.2016 № 46, ссылка на договор займа 17/03-З от 17.03.2016 в договоре цессии отсутствовала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Договор займа 17/03-З от 17.03.2016 ни одной из сторон не представлен в материалы дела.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил дополнительные доказательства: договор перевода долга № 090117/СПТ от 09.01.2017 по договору займа от 17.03.2016 № 17-03-З на сумму 3 000 000 руб., заключённый с ООО «Пром-Поставка», долг переведён на иное лицо с согласия кредитора, о чём на договоре имеется подпись директора «Снабпром Инжиниринг» ФИО2; соглашение о зачёте взаимных требований от 31.01.2017, заключённое ООО «Снабпром Инжиниринг» и ООО «ПромПоставка», по которому истец зачёл в счёт исполнения обязательства по договору займа сумму 301 843,96 коп.

Поскольку истец заявил о фальсификации договора перевода долга, оспаривая подпись генерального директора ООО «Снабпром Инжиниринг» ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2020 отверстие от брошюровки повредило начальную часть подписи, что не позволило проанализировать в полном объёме признаки подписного почерка исполнителя.

Экспертом установлены некоторые различия в исполнении подписи, однако в совокупности выявленные различия были недостаточны для однозначного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Ответчик сообщил суду первой инстанции о назначении следственными органами почерковедческой экспертизы договора перевода долга в связи с проведением следственных действий в отношении гражданина ФИО2

По запросу суда первой инстанции Управление МВД по Пензенской области представило копию заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста РФ ФИО3 от 10.06.2020 №1123/3-5, согласно которому подпись на договоре перевода долга от 09.01.2017 принадлежит ФИО2.

Заключение эксперта основано на исследовании электрографической копии договора, выполненной до его повреждения посредством брошюрования.

Указанное заключение эксперта ФИО3 признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и оценено судами в совокупности с заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФИО4.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания договора перевода долга сфальсифицированным доказательством.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации истцом договора цессии, положенного в основу предъявления настоящего иска.

В заключении от 04.03.2021 эксперты ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО5 и ФИО6 сделали вывод о том, что оттиск печати ООО «Снабпром Инжиниринг» проставлен на договоре № 05/06-4 от 05.06.2017 после декабря 2018 года.

При этом «Снабпром Инжиниринг» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 05.09.2018 и применение печати указанного юридического лица после указанной даты не являлось легитимным.

Договор цессии заключён в период подозрительности, так как 16.06.2017 в отношении ООО «Снабпром Инжиниринг» возбуждено дело о банкротстве.

Арбитражный управляющий ООО «Снабпром Инжиниринг» не оспаривал договор цессии от 05.06.2017 как сделку, совершённую в период подозрительности, не предъявлял требований о возврате денежных средств ООО «СнабпромТехно».

В доказательство существования между истцом и ООО «ПромПоставка» договорных отношений, что подтверждало осведомлённость истца о наличии такого контрагента при заключении сделки перевода долга, ответчик представил договор поставки № 2 от 03.06.2015, заключённый истцом и ООО «Пром-Поставка», товарные накладные, выписку с лицевого счёта в подтверждение взаиморасчётов истца и ООО «ПромПоставка».

Согласно решению от 27.12.2016 единственного участника ООО «Снабпром Инжиниринг» ФИО2, ООО «Снабпром» было выделено из ООО «Снабпром Инжиниринг».

Истцом не доказана необходимость заключения ООО «Снабпром» и ООО «Снабпром Инжиниринг» договора цессии вскоре после утверждения разделительного баланса организаций, где указанная сделка могла быть учтена при разделении активов.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что договор цессии № 05/06-4 был заключён не 05.06.2017, а в более поздний период – после ликвидации ООО «Снабпром Инжиниринг», в связи с чем данный договор оценен судом первой инстанции как недействительный и исключен из числа доказательств.

Поскольку к истцу не перешло право требования долга с ответчика по договору займа, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что более позднее нанесение оттиска печати на документ цессии не свидетельствует о его фальсификации и недействительности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключениями экспертов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценка заключения экспертизы как доказательства отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А49-2049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева