Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А49-2161/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2021, в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2021.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1251 697 руб. 75 коп., а также с требованием о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась ранее ожидаемой им даты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 требование УФНС России по Пензенской области в сумме 1 430 666 руб. 28 коп., состоящей из основного долга в размере 1 251 697 руб. 75 коп., пеней в размере 174 804 руб. 43 коп. и штрафа в размере 4 164 руб. 10 коп., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности. В указанной части принят новый судебный акт о признании требования УФНС по Пензенской области в размере 1 052 964,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд признал требование УФНС по Пензенской области в размере 377 701,36 руб., в том числе 198 732,83 руб. долга, 174 804,43 руб. пени и 4164,10 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В кассационной жалобе УФНС России по Пензенской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для понижения очередности требований не имелось.

В судебном заседании представитель УФНС России по Пензенской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно справке ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 19.04.2021 в сумме 1 052 964 руб. 92 коп. и пеням по ним в сумме 157 133 руб. 52 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 147 002 руб. 65 коп. и пеням по ним в сумме 16 950 руб. 25 коп., по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 34 руб. 51 коп., по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 руб. 59 коп. и штрафу по нему в сумме 4164 руб. 10 коп., по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44028 руб. и пеням по нему в сумме 449 руб. 22 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4108 руб. 18 коп. и пеням по нему в сумме 42 руб. 93 коп., по транспортному налогу в сумме 1167 руб. и пеням по нему в сумме 31 руб. 12 коп., по земельному налогу в сумме 524 руб. и пеням по нему в сумме 09 руб. 36 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 1903 руб. и пеней по нему в сумме 19 руб. 93 коп.

УФНС России по Пензенской области направила в адрес должника требования и налоговые уведомления для уплаты задолженности по спорным платежам в добровольном порядке.

Неисполнение должником обязанности по уплате задолженности по спорным обязательным платежам должником, послужило УФНС России по Пензенской области основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования установленными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения очередности включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что требование УФНС России по Пензенской области подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Применительно к спорному случаю согласно справке ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы у должника имеется задолженность по состоянию на 19.04.2021 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1052 964 руб. 92 коп. и пеням по ним в сумме 157133 руб. 52 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 147002 руб. 65 коп. и пеням по ним в сумме 16950 руб. 25 коп., по пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 34 руб. 51 коп., по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 руб. 59 коп. и штрафу по нему в сумме 4164 руб. 10 коп., по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44028 руб. и пеням по нему в сумме 449 руб. 22 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4108 руб. 18 коп. и пеням по нему в сумме 42 руб. 93 коп., по транспортному налогу в сумме 1167 руб. и пеням по нему в сумме 31 руб. 12 коп., по земельному налогу в сумме 524 руб. и пеням по нему в сумме 09 руб. 36 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 1903 руб. и пеней по нему в сумме 19 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества гражданина перед бюджетами различных уровней задолженности в общей сумме 1 430 666 руб. 28 коп., состоящей из основного долга в размере 1 251 697 руб. 75 коп., пеней в размере 174 804 руб. 43 коп. и штрафа в размере 4164 руб. 10 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 02.11.2021 за пределами установленного частью 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании заявления гражданина обоснованным и признании его банкротом (дата публикации - 11.06.2021, срок обращения истёк 12.08.2021), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 вышеназванного Постановления указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворении требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовало, но не была своевременно реализовано кредитором применительно к установлению задолженности по обязательным платежам доначисления суммы налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам налоговой проверки.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур взыскания задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, двухмесячный срок не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа.

Судебные инстанции правомерно учли, что в данном случае размер задолженности по обязательным платежам у должника возник не в результате проведенной налоговым органом проверки (доначисления сумм налога), а на основании требования инспекции от 21.07.2020 №2796 (задолженность по страховым взносам и налогу), требование от 12.07.2020 №27816 (страховые взносы, пени), требование от 25.11.2020 №31882, от 10.12.2020 №36240, от 21.01.2022 №700 (транспортный налог, налог на имущество, единый налог на вмененный доход).

Вместе с тем в рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином Федеральном реестре – 07.06.2021, в газете – 11.06.2021, тогда как заявление уполномоченным органом было основано на требованиях по обязательным платежам с наступившим сроком налогового периода.

Следует учесть, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) в связи с чем, налоговые органы в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве на должны находится в ином положении, чем конкурсные кредиторы.

Однако, налоговый орган, считая, что срок пропущен по независящим от уполномоченного орана причинам, не приводит правовых обоснований уважительности причин.

Таким образом, суды двух инстанций учитывая положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, статьи 52 НК РФ определяющих момент возникновения обязанности по уплате налога, срок направления уведомления и правил абзаца 2 пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротстве правомерно сделали вывод о нарушении уполномоченным органом срока для обращения с заявлением о включении в реестр по обязательным платежам с наступившими сроками налогового периода.

В данном конкретном случае требования уполномоченного органа не были основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, при этом пропуск срока не связан с обеспечением прав налогоплательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом срока для обращения с заявлением и признания таких требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на то, что публикация сообщений, опубликованных в газете «Коммерсант» 11.06.2021 (в пятницу) была кредитором пропущена в связи с изменением графика выхода газеты «Коммерсант» (выход газеты на 1 день раньше), следовательно, срок направления заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 пропущен по независящим от уполномоченного органа причинам и подлежит восстановлению.

Судами обоснованно отмечено, что поскольку УФНС России по Пензенской области является заинтересованным лицом, оно могло воспользоваться свободным доступом к сведениям, опубликованным в официальных изданиях.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявленное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А49-2161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина