Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее - общество, общество «ПТПА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 21.09.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 68 563 220 руб., налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 70 883 051 руб., начисления соответствующих сумм пеней по вышеназванным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, обществом налоговому органу представлен полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, к представленным документам у налогового органа замечаний не имеется. Реальность рекламных услуг, оказанных обществу его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ДДК Креатив Лаб» (далее – общество «ДДК Креатив Лаб»), подтверждается материалами проверки, услуги по размещению рекламы и проведению рекламной кампании в интересах налогоплательщика в действительности оказывались, рекламные ролики выходили в эфир телеканалов. Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена результатами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года. При выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, общество «ДДК Креатив Лаб» - реальный хозяйствующий субъект, не обладающий признаками «фирмы-однодневки», взаимозависимость и подконтрольность заявителя, спорного контрагента и контрагентов 2 и 3 звена налоговым органом не доказано, доказательства возврата заявителю денежных средств, потраченных на рекламу на телевидении, отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 26.05.2022.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2019 № 3 и принято решение от 21.09.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени по взаимоотношениям с обществом «ДДК Креатив Лаб». Инспекция пришла к выводу о том, что названная организация реально заявителю услуги по размещению рекламы на телевидении не оказывало, услуги не исполнены и контрагентами второго и третьего звена, между организациями создан формальный документооборот, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) заключен договор от 23.09.2013 № ДДК/13/2309-01 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами. В подтверждение исполнения условий по сделке налогоплательщиком представлены ежемесячные заявки (медиапланы), счет-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки.

Согласно представленным обществом заявкам к договору, услуги по размещению рекламы оказаны на телеканалах: «Страна», «Сарафан» (учредитель/соучредитель общество с ограниченной ответственностью «Объединенные телепроекты»); «Москва24», «Москва Доверие» (учредитель/соучредитель акционерное общество «Москва Медиа»); «Техно 24», «НСТВ», «24ДОК» (учредитель/соучредитель общество с ограниченной ответственностью «НКС-Медиа»); «Наука 2.0» (учредитель/соучредитель открытое акционерное общество «Наука»); «Живая планета» учредитель/соучредитель открытое акционерное общество «Моя планета»); «Спорт 2», «Бойцовский клуб» (учредитель/соучредитель акционерное общество «Цифровое телевидение»).

Из информации, полученной от организаций, обладающих правами на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, налоговым органом установлено, что стоимость 1 минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 4000 руб.

По мнению налогового органа, исходя из использованных для общества «ПТПА» 4298,75 минут эфирного времени стоимость приобретенных обществом услуг должна бы быть в диапазоне от 3 439 000 руб. до 17 195 000 руб. Вместе с тем, общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у общества «ДДК Креатив Лаб», составила 449 470 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 68 563 220,33 руб.

Из анализа рейтинга телеканалов налоговым органом установлено, что доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из 11 телеканалов, на которых размещалась реклама заявителя, в ТОП-20 ни один не входил. Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.

При этом налоговым органом установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов – общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ИНН <***>, далее – общество «Диаманд») и общество с ограниченной ответственностью «Страна-Онлайн» (ИНН <***>, далее – общество «Страна-Онлайн»). Заказчиком на размещение данного видеоматериала в эфире являлась компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания BERGER).

Так, общество «Диаманд», действуя в качестве агента на основании агентского договора от 27.12.2013 № 336к/13, заключенного с АО «Москва Медиа» (принципал), заключало договоры с организациями - рекламодателями на размещение рекламной информации заявителяв эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». Договор на размещение рекламной информации между обществом «Диаманд» и компанией BERGER заключен 17.06.2013 (договор №ТВ-170613/И). Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов заявителя, ни агенту, ни налоговому органу не представлены.

Из анализа выписок по расчетному счету общества «Диаманд» следует, что денежные средства от общества «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет не поступали, денежные средства перечислены компанией BERGER. При этом согласно документам, представленным заявителем (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению рекламной информации в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие», оказанных обществом «ДДК Креатив Лаб» в адрес заявителя с января 2014 года по июнь 2015 года составила 252 170 000 руб.

Согласно представленным обществом «Диаманд» пояснениям, взаимозачеты между обществом «Диаманд» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не осуществлялись.

В свою очередь, общество «Страна-Онлайн» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обладало правом заключать сделки по размещению рекламы на исключительной основе в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». Названная организация в период с июля по декабрь 2015 года размещало рекламную информацию общества «ПТПА» на телеканалах «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Договоры на размещение рекламной информации между обществом «Страна-Онлайн» и компанией BERGER заключены 25.06.2015 (договор № 0038Р-ТК/15) и 01.10.2015 (договор № 0063Р-ТК/15).

Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов заявителя, ни агенту, ни налоговому органу не представлены.

Согласно документам, представленным заявителем (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению рекламной информации в эфире телеканалов «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб», оказанных обществом «ДДК Креатив Лаб» в адрес заявителя с июля по декабрь 2015 составила 197 300 000 руб.

Из анализа выписок по расчетному счету общества «Страна-Онлайн» следует, что денежные средства от общества «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет не поступали, денежные средства поступили от компании BERGER.

Согласно представленным обществом «Страна-Онлайн» пояснениям, взаимозачеты между обществом «Страна-Онлайн» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не осуществлялись.

Из анализа представленных выписок по операциям на счетах общества «ДДК Креатив Лаб», а также контрагентов второго и третьего звена за проверяемый период налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств в адрес компании BERGER не было.

Проверкой установлено, что компания BERGER (Германия) зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, 18.05.2018 компания присоединилась к компании «Bernstern Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах общества «Страна-Онлайн», компания не осуществляла прямых сделок с заявителем, представитель компании ФИО5 заявил, что не знаком с каким-либо сотрудником заявителя, компания не действовала от своего имени, а взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО6), оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD».

Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является ФИО6, гражданин Российской Федерации, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).

В рамках проверки сведений о заключении сделок между обществом «ДДК Креатив Лаб» и компаниями BERGER и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены.

Как установлено налоговым органом, в период 2014-2015 годов на расчетный счет общества «ДДК Креатив Лаб» поступили денежные средства в размере 3 977 278 283 руб. Списано - 3 960 538 728 руб. При этом перечислений денежных средств от общества «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании BERGER H» не осуществлено. Денежные средства общества «ДДК Креатив Лаб» обналичивались руководителями и учредителем общества, использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.

При анализе деятельности контрагентов второго и третьего звена инспекцией установлено, что поступившие от общества «ДДК Креатив Лаб» денежные средства на счета контрагентов второго и третьего звена с различными назначениями платежей, в том числе за товар, за рекламные услуги, за услуги, за горюче-смазочные материалы и т.д., использовались для покупки валюты, приобретенная валюта перечислялась в адрес иностранных компаний DEMIDELL CONSULTING LTD (CYPRUS), XODUX HOLDINGS LTD (CYPRUS), A.WORLDTECH LIMITED RM (CHINA), CANTON UNIVERSAL FAIR GROUP (CHINA), СENTURY LINKWAY INTERNFTIQNAL GROUP LIMITED (HONG KONG), HEALTHFOOD 24 GMBH (GERMANY) и других. В адрес CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» перечислений денежных средств не осуществлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что привлечение общества «ДДК Креатив Лаб» не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием названной организации, что подтверждено материалами дела.

Как указали суды, опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора общества «ДДК Креатив Лаб» в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Должностные лица заявителя не смогли пояснить налоговому органу, как было найдено общество «ДДК Креатив Лаб». В свою очередь, наличие в обществе «ДДК Креатив Лаб» сотрудников не может свидетельствовать о реальном выполнении контрагентом рекламных услуг для общества «ПТПА», поскольку из пояснений работников контрагента следует, что организация не оказывала услуги по размещению рекламы на телевидении, а общество и его представителей они не знают.

При этом налоговым органом установлено, что заявитель является ведущим предприятием России в арматурной отрасли, обладающим известностью и признанным авторитетом среди компаний нефте и газоперерабатывающих отраслей. Продукция общества является специфичной, направленной на определенный круг потребителей (Газпром, Лукойл, Транснефть). В группу компаний заявителя входит общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПТПА» (далее – общество «ТД ПТПА»), которое реализует продукцию заявителя. В 2014-2015 годах Торговый дом проводил рекламную кампанию на телевидении на тех же каналах, что и заявитель. Сумма расходов на рекламу составила 95 883 051 руб. Общая сумма расходов на рекламу указанных организаций составила 450 298 305 руб. (без налога на добавленную стоимость). Согласно эфирным справкам реклама транслировалась на одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же дни, в промежутки времени с разрывом в несколько минут. Трансляция рекламного ролика осуществлялась на платных телеканалах с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в основном в глубоко ночное время.

Как отметили суды, при наличии в штате общества «ТД ПТПА» отдела рекламы, который занимался рекламной деятельностью заявителя и самой организации, налогоплательщик не предпринимал действий по размещению рекламной информации на телеканалах с привлечением агентов телеканалов, минуя других посредников, не интересовался вопросами ценообразования данной услуги, заказчиком на размещение рекламы общества в эфире являлась компания BERGER; документы, подтверждающие полномочия данной компании на представление интересов заявителя обществами «Диаманд» и «Страна-Онлайн» не представлены; у заявителя имелась возможность напрямую выйти на названные организации; взаимоотношения указанных обществ и общества «ДДК Креатив Лаб» не установлена (расчеты с названными рекламными агентами не осуществлялись); стоимость оплаченных заявителем в адрес общества «ДДК Креатив Лаб» рекламных услуг многократно выше их фактической стоимости, которую компания BERGER перечислила в адрес агентов. Из представленных агентами доказательств не усматривается, что услуги для заявителя оказывались компанией BERGER в рамках договора от 23.09.2013 № ДДК/13/2309-01, заключенного между обществом «ПТПА» и обществом «ДДК Креатив Лаб», что свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суды обоснованно отклонили довод общества о несоответствии законодательству примененного инспекцией метода, исключающего весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорного контрагента.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указали суды, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с обществом «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, оказавшем последнему рекламные услуги, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая ошибочным довод общества о том, что правомерность и обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость подтверждена решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года, суды правомерно исходили из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 отражено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм налога на добавленную стоимость подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты налога на добавленную стоимость, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Соответственно, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А49-2163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 по делу № А49-2163/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин