Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (ОГРН 1075835003001, ИНН 5835072438) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее – ООО «Малые архитектурные формы», ООО «МАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее– Управление, ответчик) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 28.05.2021 № 18, от 31.05.2021 № 19, от 02.07.2021 № 27 и о взыскании денежных средств в сумме 5 964 344 руб. 29 коп., из которых: 1 686 055 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 18, 1 686 055 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07.12.2021 по 02.03.2022 в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта от 28.05.2021 № 18, неустойка за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, 1 026 844 руб. 61 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 19, 1 026 844 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07.12.2021 по 02.03.2022 в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 19 от 31.05.2021, неустойка за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, 2 934 618 руб. 07 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 02.07.2021 № 27, - 2 934 618 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку оплаты

за период с 07.12.2021 по 02.03.2022 в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта от 02.07.2021 № 27, неустойка за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Малые архитектурные формы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой ими доказательств, указывает, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется результатом работ, изначально не возможно было выполнить условия технического задания, не согласен с заключением экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «МАФ» (истец, подрядчик) и УЖКХ г. Пензы (ответчик, муниципальный заказчик, заказчик) заключили аналогичные муниципальные контракты от 28.05.2021 № 18 (далее – контракт № 18),

от 31.05.2021 № 19 (далее – контракт № 19), от 02.07.2021 № 27 (далее – контракт № 27), по условиям которых истец обязался выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по устройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы (в Первомайском, Ленинском и Октябрьском районах города Пензы соответственно), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объекты, виды и объёмы работ согласованы в технических заданиях (приложения № 1 к муниципальным контрактам).

Общая стоимость работ по контрактам: по контракту № 18 – 1 686 055 руб. 83 коп., по контракту № 19 – 1 026 844 руб. 61 коп., по контракту № 27 – 2 934 618 руб. 07 коп.

В пунктах 2.2 контрактов стороны установили, что оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

Муниципальные контракты № 18 от 28.05.2021, № 19 от 31.05.2021 и № 27 от 02.07.2021 заключены на срок по 31.12.2021 (пункты 10.1 контрактов).

Письмом исх. от 28.09.2021 ООО «МАФ» уведомило УЖКХ г. Пензы о завершении работ по указанным выше контрактам, пригласило заказчика на приёмку работ.

Заказчиком проведено выездное обследование установленного оборудования и выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам, по результатам которого 08.10.2021, 19.10.2021, 27.10.2021 заказчик направил подрядчику уведомления о выявленных недостатках, которые потребовал устранить.

После проведения выездного обследования 02.11.2021 УЖКХ г. Пенза повторно уведомило ООО «МАФ» о недостатках выполненных работ.

Не согласившись с заказчиком, подрядчик обратился в ООО «ЭкспертЦентр» для проведения сравнительного анализа игровых элементов, указанных в контрактах № 18, № 19 и № 27, с игровыми элементами, фактически установленными ООО «МАФ». Согласно выводам ООО «ЭкспертЦентр», оформленным в виде Технических заключений, игровые комплексы, установленные ООО «МАФ», имеют необходимые сертификаты и протоколы испытаний; монтаж игровых комплексов выполнен в соответствии с паспортами заводаизготовителя (опирание стоек и опор комплексов – безфундаментное (анкерное); технические характеристики установленных игровых комплексов не являются худшими по сравнению с заявленными в муниципальных контрактах, а в большинстве случаев – превосходят их.

О результатах проведённых исследований подрядчик уведомил заказчика.

В дальнейшей переписке заказчик, настаивая на не соответствии результата работ условиям заключённых муниципальных контрактов, в очередной раз потребовал устранить выявленные несоответствия, отказался от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ.

Недостатки подрядчиком не устранены.

Считая отказ ответчика от исполнения контрактов необоснованным, а работы выполненными, но неоплаченными, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено как специальными нормами законодательства о контрактной системе, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для одностороннего отказа заказчик указал на некачественное выполнение работ в связи с допущенными ответчиком нарушениями, которые в установленные заказчиком сроки не устранены.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор относительно качества выполненных работ суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 28.03.2023 № 140) эксперт установил, что поставленное и смонтированное ООО «Малые архитектурные формы» оборудование не соответствует Техническому заданию и условиям муниципальных контрактов № 18 от 28.05.2021, № 19 от 31.05.2021, № 27 от 02.07.2021 на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, а именно: пункты 1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1 контрактов.

Также эксперт пришел в выводу о том, что поставленное и смонтированное ООО «Малые архитектурные формы» оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28.05.2021, № 19 от 31.05.2021, № 27 от 02.07.2021 на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, не соответствует обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к подобного вида оборудованию и работам (и конкретно указанным в Технических задания к каждому контракту), в том числе, относящимся к параметрам безопасности.

В частности, эксперт установил несоответствия оборудования описанию конструктивной схемы без изменения функционального назначения, габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; отсутствие информационных табличек и обозначений, предусмотренных Техническим заданием и

ГОСТ Р 57538-2017; несоответствие отдельных единиц оборудования ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52169-2012 в части устройства лестницы с размером звена более 8,6 мм, несоответствие ГОСТ Р 52169-2012 в части отсутствия отсыпки слоем песка толщиной 200 мм в зоне приземления (падения), несоответствие ГОСТ 57538-2017 в части наличия накладок на

головки болтов крепления; несоответствие описанию конструктивной схемы с изменением (уменьшением) функционального назначения, габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; отсутствие закладных деталей для скрепления с фундаментом (не соответствует Техническому заданию); несоответствие

ГОСТ Р 57538-2017 в части отсутствия конструктивного торможения движения педалей, несоответствие ГОСТ Р 57538-2017 в части отсутствия конструктивного ограничения отклонения маятника более 55 градусов от вертикали; отсутствие бетонных фундаментов, предусмотренных Техническим заданием; несоответствие ГОСТ Р 52169-2012 в части наличия опасных для контакта болтов; несоответствие описанию конструкции с изменением (упрощением конструкции), габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; несоответствие ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52169-2012 в части устройства подвеса из цепи размером звена более 8,6 мм; отсутствие закладных деталей для скрепления с фундаментом (закреплены анкерами из арматуры); несоответствие ГОСТ Р 52168-2012 в части наличия зазоров прилегания ската к поверхности бортиков, позволяющих введение в зазор острых предметов, а также другие недостатки, перечисленные в таблицах 3.1-3.3 экспертного заключения.

На вопрос о том, обладает ли поставленное и смонтированное оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28.05.2021, № 19 от 31.05.2021, № 27 от 02.07.2021 улучшенными (ухудшенными) характеристиками по сравнению с оборудованием, подлежащим поставке и монтажу по указанным контрактам свойствами, а также отвечает ли критериям долговечности, эксперт не ответил.

При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указал, что большая часть установленного в рамках муниципальных контрактов № 18,

№ 19 и № 27 оборудования улучшенных характеристик относительно характеристик, указанных в техническом задании, не имеет, а обладает условно аналогичными либо упрощёнными свойствами (отсутствие согласованных, предусмотренных конструктивных или декоративных элементов, элементов усиления, жёсткости, свойства материалов).

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены с нарушением условий контрактов и обязательных требований, отказ ответчика от контрактов является обоснованным.

При этом арбитражные суды не приняли доводы истца о том, что малые архитектурные формы эксплуатируются и ответчиком до сих пор не заявлено требование об их демонтаже, так как это не опровергает сам факт некачественного выполнения работ и правомерность отказа заказчика от контракта.

Доводы истца о наличии потребительской ценности результата выполненных работ также признан судами необоснованными, так как выполнение работ ненадлежащего качества, в том числе по параметрам безопасности, не может свидетельствовать о возможности эксплуатации спорного оборудования и в силу положений статьи 711 ГК РФ не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

О выявленных заказчиком недостатках подрядчику было достоверно известно, однако каких-либо мер по их устранению последний не предпринял.

Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения условий контракта в соответствии с требованиями технического задания.

Истец имел реальную возможность выявить факт невозможности исполнения контракта до его исполнения, уведомить об этом письменно истца, не приступать к исполнения контракта, либо приостановить выполнение работ до согласования с ответчиком в установленном законом порядке изменения условий исполнения контракта.

Между сторонами был заключен контракт, который регулируются нормами законодательства о контрактной системе. В данном случае законодатель предусматривает иные требования при заключении и исполнении контракта, в отличие от договора, заключенного в обычном порядке.

Арбитражные суды пришли к выводу, что доказательств достижения конечного результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, в дело не представлено.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика письма о невозможности устранения недостатков в зимний период признана судами необоснованной, поскольку таким правом истец не воспользовался в течение всего периода рассмотрения дела.

То обстоятельство, что УФАС Пензенской области не усмотрел оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, не может влиять на выводы судов, поскольку соответствующие выводы государственного органа не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика судами также не установлено.

Доводы истца на то, что эксперт не ответил на вопрос о том, обладает ли поставленное и смонтированное оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28.05.2021, № 19 от 31.05.2021, № 27 от 02.07.2021 улучшенными (ухудшенными) характеристиками по сравнению с оборудованием, подлежащим поставке и монтажу по указанным контрактам свойствами, а также отвечает ли критериям долговечности, на выводы судов о выполнения работ, не соответствующих обязательным требованиям, не повлияло.

Представление истцом технической документации на спорное оборудование после проведения экспертизы и ссылка на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку таким правом истец в суде апелляционной инстанции воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

При этом, согласно письменным пояснениям экспертов, факт наличия паспортов на установленные изделия и сертификатов на них не повлечёт устранения их несоответствий параметрам, отображённым в технических заданиях к контрактам № 18 от 28.05.2021, № 19 от 31.05.2021, № 27 от 02.07.2021 на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, в части габаритных размеров оборудования, его функциональных особенностей, и, как следствие, не повлияет на выводы экспертов по экспертному заключению № 140 от 28.03.2023.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в адрес ответчика вынесено частное определение о недопустимости эксплуатации установленного истцом оборудования.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с чем, истец не лишен возможности иным образом восстановить свое нарушенное право.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А49-2170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина