Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волго-Вятского округа представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Кермет»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А49-2175/2021

по заявлению акционерного общества «Кермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кермет» (далее – общество «Кермет», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.02.2021 № 052/04/7.29.2-2797/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение публичного акционерного общества «Курганмашзавод» о нарушении обществом «Кермет» законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения указанного обращения управлением в действиях (бездействии) общества выявлены признаки административного правонарушения, о чем составлен протокол от 15.12.2020 № 052/04/7.29.2-2797/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление от 15.02.2021 № 052/04/7.29.2-2797/2020, в котором действия общества «Кермет» квалифицированы по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, являются лица (поставщики, подрядчики, исполнители), занимающие в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления административного органа.

Судами установлено, что публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – общество «Курганмашзавод») и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственные контракты, а также договоры с головными исполнителями на поставку боевых машин пехоты БМП-2, БМП-3, боевых машин десанта 967М2-сб1 и их модификаций.

Изготовление и поставка продукции в рамках государственного оборонного заказа осуществляется по утвержденной Министерством обороны Российской Федерации конструкторской документации.

Конструкторской документацией предусмотрено, что для изготовления военной техники используются резисторы - С5-35В-25-20 Ом+/-10% ОЖО.4676.541 ТУ, С5-36В50-22 Ом+/-5% ОЖО.4686.541 ТУ, поставщиком которых является общество «Кермет».

Суды установили, что общество «Кермет» является соисполнителем по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, единственным поставщиком комплектующих в соответствии с конструкторской документацией.

В связи с этим суды признали, что общество «Кермет» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу Закона о государственном оборонном заказе.

Проанализировав переписку заявителя с обществом «Курганмашзавод», в которой заявитель указал на невозможность обеспечить исполнение обязательств в рамках государственного оборонного заказа, суды согласились с доводами антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения договора. Дата совершения правонарушения - 20.07.2020 определена антимонопольным органом по дате последнего письма общества «Кермет» в переписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольный орган в данном случае не имел право на переквалификацию действий общества с части 1 статьи 7.29.2 КоАП РФ на частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Как правильно отметили суды, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неправильная квалификация правонарушения, не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц или несудебных органов, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении антимонопольный орган квалифицировал действия общества «Кермет» по части 1 статьи 7.29.2 КоАП РФ, фактически протокол содержит все квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи. В этой связи, а также с учетом того, что части 1 и 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ предусматривают аналогичные санкции, суды посчитали, что переквалификация вмененного обществу «Кермет» правонарушения и привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ не противоречит основным задачам и принципам, закрепленным в нормах КоАП РФ и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4 КоАП РФ, а также снижения размера назначенного штрафа судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 15.06.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16.06.2021 09:45.

Сведения о перерыве, объявленном судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2021, выгружены на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 15.06.2021 14:22:19 МСК.

Таким образом, заявитель до начала судебного заседания был извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А49-2175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин