Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-2004», г.Пенза, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 04.04.2006 №2146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-2004» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнений, принятых судом, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее – налоговый орган) от 04.04.2006 №2146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил в проверяемом периоде суммы налога в размере 24025 рублей, ранее принятые к вычету по основным средствам и материалам. В соответствии с решением от 04.04.2006 №2146 налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4787 рублей, ему предложено уплатить НДС в сумме 24025 рублей и пени в сумме 709 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное решение налогового органа, исходил из того, что отношения, связанные с переходом на упрощенную систему налогообложения, возникли у заявителя в 2005 году, поскольку именно в этом году им было подано заявление о переходе на упрощенную систему и в отношении него принято соответствующее решение о переходе. В указанном периоде законодательство не содержало норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, следовательно, указанная обязанность в 4 квартале 2005 года на заявителя не распространялась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 07.09.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2006 года. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанный порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации применяется при переходе налогоплательщиков на специальные налоговые режимы после 01.01.2006.

Поскольку заявитель, находившийся в 2005 году на общей системе налогообложения и являвшийся плательщиком НДС, перешел с 01.01.2006 года на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган полагает, что заявитель должен был восстановить НДС в предшествующем налоговом периоде, то есть в 4 квартале 2005 года, тем более что срок представления декларации за указанный период – до 20.01.2006 года.

Однако в периоде, предшествовавшем переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, изменения, внесенные в Налогового кодекса Российской Федерации, еще не вступили в законную силу, а в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Довод налогового органа о том, что обязанность по восстановлению НДС не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку не устанавливает новых обязанностей по уплате налогов, является несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, имеет отношение и к актам законодательства, иным образом ухудшающим положение налогоплательщика.

Срок представления налоговой декларации за 4 квартал 2005 года не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, статей 146, 163 Налогового кодекса Российской Федерации датой возникновения обязанности по уплате налога (в данном случае – НДС) является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации и не дата окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению НДС в период, предшествовавший переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, отсутствовала.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2206/2006-135а/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

судьи Э.ФИО2

Э.Т.Сибгатуллин