Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» - Фоминой Е.М. по доверенности от 04.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А49-2206/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафаева Рината Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 гражданин Сафаев Ринат Равильевич (далее - Сафаев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

30 мая 2023 года от публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Финансовым управляющим 19.10.2023 в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Сафаева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сафаева Р.Р. Прекращены полномочия финансового управляющего Таньковой А.А. Суд определил освободить гражданина Сафаева Р.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ПАО Банк «Кузнецкий» просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, наличие в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, умышленном сокрытии и уничтожении имущества (транспортного средства - Кадилак GMT 166), на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника (злоупотребления правом), предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установили суды, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, непредставления требуемых документов.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

Доводы ПАО Банк «Кузнецкий» о неприменении в отношении Сафаева Р.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед банком со ссылкой на недобросовестное поведение должника, суды отклонили в силу следующего.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 требования ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 735 027 руб. 61 коп., из которых основной долг – 203 737 руб. 83 коп., 184 333 руб. 64 коп. – проценты, 346 956 руб. 14 коп. – пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сафаева Р.Р.

Указанное требование основано на кредитном договоре от 01.08.2013, договоре поручительства №001-13ДК36.1/1 от 01.08.2023, решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 по делу №А49-2396/2017, решении Пензенского районного суда от 23.10.2018 по делу №2-912/2018.

17 июля 2017 года в отношении должника Сафаева Р.Р. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2396/2017 возбуждено исполнительное производство № 14056/17/58041-ИП о взыскании денежных средств в сумме 287 635 руб. 02 коп. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 02.08.2017 вынесено постановление об аресте транспортного средства Кадилак GMT 166, 2012 года выпуска, а 26.02.2018 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по РД от 14.06.2018 прекращено розыскное дело по розыску имущества Сафаева Р.Р., мерами розыска местонахождение в том числе транспортного средства Кадилак GMT 166, 2012 года выпуска, не установлено.

Вместе с тем в рамках процедуры реализации имущества гражданина Сафаева Р.Р. финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство (марка, модель: Cadillac GMT 166 (SRX), год изготовления: 2012, Ид. № (VIN): XWFFN9E51C0000845).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 требования ПАО «БыстроБанк» в сумме 1 455 153 руб. 33 коп., из которых: 828 301 руб. 37 коп. – основной долг, 626 851 руб. 96 коп. – проценты, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сафаева Р.Р. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование основано на кредитном договоре №676359/02-ДО/ПК от 10.06.2016, договоре залога и решении Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 по делу №2-1791/2018, которым с Сафаева Р.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Cadillak GMT 166 (SRX), 2012 года выпуска.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Сафаева Р.Р., утвержденному залоговым кредитором ПАО «БыстроБанк», начальная цена продажи транспортного средства с учетом нахождения имущества в поставарийном состоянии установлена в размере 100 000 руб.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества, торги признаны состоявшимися, с победителем торгов, предложившим более высокую цену в размере 100 000 руб., 27.03.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены следующим образом: 80 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, 20 000 руб. – на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

ПАО Банк «Кузнецкий», заявляя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, сослался на то, что должник скрывал автомобиль от кредиторов при ведении в отношении него возбужденного 17.07.2017 исполнительного производства в пользу ПАО Банк «Кузнецкий». Спорный автомобиль был передан должником финансовому управляющему только в конце 2022 года, при этом в разобранном виде, что существенно, почти в десять раз, снизило его стоимость. Согласно сведениям с сайта auto.ru средняя рыночная стоимость данного транспортного средства варьируется от 1 000 000 руб. до 1 300 000 руб. Ввиду технического состояния транспортного средства Кадилак GMT 166 (отсутствия каких-либо комплектующих деталей автомобиля, панели приборов и т.д.) оно было продано за 100 000 руб. по цене металлолома.

По мнению кредитора, длительное сокрытие данного транспортного средства (с 2017 года) и его последующая разукомплектация свидетельствуют об умышленном уничтожении имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, о недобросовестности в поведении Сафаева Р.Р., что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Должник, возражая против требований кредитора, указал на то, что летом 2019 года он попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения и фактически составлял груду металлолома, в дальнейшем должник пытался восстановить автомобиль, для этого он был разобран для восстановления запчастей, однако денежных средств для восстановления не было. В последующем, в процедуре банкротства автомобиль в таком состоянии был передан финансовому управляющему, залоговый кредитор ПАО «БыстроБанк» оценил его в 100 000 руб., автомобиль был реализован на торгах, снятые запчасти прилагались к автомобилю.

Проанализировав доводы кредитора и должника, имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПКРФ, суды посчитали, что достаточных оснований для неприменения к Сафаеву Р.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доводы кредитора о непередаче судебному приставу-исполнителю залогового имущества в рамках исполнительного производства суды отклонили, поскольку материалы дела не содержат бесспорные доказательства сокрытия должником залогового имущества, равно как и не содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа. Само по себе вынесение 14.06.2018 постановления о прекращении розыскного дела имущества должника не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При этом суды учли, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО Банк «Кузнецкий», с предметом исполнения задолженности по кредитным платежам в сумме 287 635 руб. 02 коп., был наложен арест также на транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, VIN: X7MEN41FP7M023443. На основании акта изъятия у должника арестованного имущества от 02.08.2017 у Сафаева Р.Р. было изъято арестованное транспортное средство и передано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 ответственному хранителю ПАО Банк «Кузнецкий». Впоследствии, 08.11.2021 указанное транспортное средство продано Мошкиной Т.А. за 245 000 руб.

Приведенные ПАО Банк «Кузнецкий» доводы о сокрытии и об умышленном уничтожении транспортного средства путем его разукомплектации в целях причинения вреда кредиторам суды признали несостоятельными ввиду их недоказанности.

Как установили суды, должником в рамках дела о банкротстве было передано спорное транспортное средство для реализации, финансовым управляющим в ходе осмотра выявлено, что транспортное средство находилось в поставарийном состоянии.

Поскольку имущество находилось в залоге у ПАО «БыстроБанк», то условия и порядок продажи, а также начальная продажная стоимость в сумме 100 000 руб. были утверждены залоговым кредитором.

Кредиторы, заявившие свои требования, с заявлением о разрешении разногласий относительно стоимости имущества, подлежащего реализации, не обращались.

Кредитор ПАО «БыстроБанк», в свою очередь, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ввиду уничтожения предмета залога не заявил.

При этом в отношении должника не возбуждались уголовные или административные дела, связанные с хищением имущества, либо неправомерными действиями в период банкротства.

Наличие в действиях (бездействии) должника признаков злостности суды не усмотрели, отметив, что судебные акты, устанавливающие форму вины в виде умысла или грубой неосторожности, отсутствуют, доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Сафаева Р.Р. умысла или грубой неосторожности, в материалы дела не представлены.

Включенное в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «Кузнецкий», основанное на кредитном договоре от 01.08.2013, договоре поручительства №001-13ДК36.1/1 от 01.08.2023, решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 по делу №А49-2396/2017, решении Пензенского районного суда от 23.10.2018 по делу №2-912/2018, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали возможным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Сафаева Р.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А49-2206/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова