Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу № А49-2234/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (ИНН 5834026622, ОГРН 035802003940), г. Пенза к Министерству финансов Пензенской области (ИНН 5836010508, ОГРН 1025801358285), г. Пенза, с участием третьего лица: Управления промышленности и энергетики Пензенской области (ИНН 5836013555, ОГРН 1085836000040), г. Пенза, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (далее – заявитель, общество, ООО «Корпорация Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серия АС № 004817762 по исполнению решения от 12.08.2013 по делу № А49‑1820/2013 и возложении на него обязанности принять и исполнить исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве ООО «Корпорация Дилижанс», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление промышленности и энергетики Пензенской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества. Просит судебные акты по делу № А49-2234/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1820/2013 с субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счет казны в пользу общества взыскано 31 280 672 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по перевозке льготной категории граждан. Для его принудительного исполнения 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004817762, который вместе с заявлением от 17.01.2014 № 9 передан 24.01.2014 на исполнение в Министерство. Уведомлением от 28.01.14 № 13-160 должник извещен о необходимости оплаты исполнительного документа в трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 БК РФ.

Письмом от 27.02.2014 № 13-381/802 Министерство возвратило исполнительный документ заявителю, сославшись на пункт 3 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировав возврат реорганизацией должника в форме слияния в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и передачей полномочий Пензенской области в сфере транспорта Управлению промышленности и энергетики Пензенской области.

Общество, полагая, что действия Министерства по возврату исполнительного документа, являются незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.07 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса приведен перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Данный перечень является исчерпывающим. При этом названной нормой не предусмотрено такое основание для возврата исполнительного документа как закрытие счета должника.

В соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для возвращения исполнительных документов, как закрытие лицевых счетов должника. Исполнительный лист о взыскании денежных средств за счет казны Пензенской области с субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области направлен для исполнения надлежащему лицу Министерству как финансовому органу субъекта Российской Федерации.

На момент поступления исполнительного листа в Министерство финансов Пензенской области лицевые счета у должника имелись и были закрыты 20.02.2014, то есть после принятия к исполнению исполнительного документа. Требования бюджетного законодательства, касающиеся порядка предъявления исполнительных документов к исполнению, обществом выполнены.

Закрытие лицевого счета главному распорядителю субъекта Российской Федерации в области транспорта в связи с его реорганизацией в форме слияние и передача функций в сфере транспорта иному органу государственной власти не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах действия Министерства по возврату исполнительного листа не соответствуют бюджетному законодательству и нарушают права общества на своевременное исполнение судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что действия Министерства по возврату исполнительного листа о взыскании задолженности с казны Пензенской области в связи с реорганизацией главного распорядителя средств бюджета в области осуществления транспортного обслуживания основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, судами указано, что ссылка Министерства на необходимость установления правопреемства должника не принимается судом, так как процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено законодателем в качестве основания для возврата исполнительного документа. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения названных выше судебных актов должно производиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А49-2234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин