Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», г. Пенза (ИНН 5835134123, ОГРН 1195835014066) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071), обществу с ограниченной ответственностью «Дон+», г. Пенза (ИНН 5835139033, ОГРН 1215800008896) о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Дон+» (далее – Дон+»):

- о признании незаконными действия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившиеся в допуске к участию в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка ООО «Дон+» (ИНН 5835139033), оформленные Протоколом № 15-21 заседания аукционной комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок?2» в целях геологического изучения, разведки и добычи песка от 24.11.2021;

- о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка, результаты которого оформлены Протоколом № 19-21 заседания аукционной комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок-2» в целях геологического изучения, разведки и добычи песка от 06.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Решетников Сергей Александрович (далее – ИП Решетников С.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов.

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое время внесение подписи ИП Решетникова С.А. и подписи генерального директора ООО «Дон+» Антиповой М.А. и нанесения оттисков печатей этих лиц на дополнительном соглашении № 1 к договору аренды техники от 24.11.2021 № 2/11-21 дате изготовления данного документа.

- Если нет, то в какой период времени были внесены подписи ИП Решетникова С.А. и подписи генерального директора ООО «Дон+» Антиповой М.А. и нанесены оттиски печатей этих лиц на дополнительном соглашении № 1 к договору аренды техники от 24.11.2021 № 2/11-21.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дон+» просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что при назначении экспертизы судом нарушен порядок ее назначения. Стороны были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе на выбор экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании незаконными действия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» мотивированы, в том числе тем, что победителем аукциона ООО «Дон+» к заявке на участие в аукционе на право пользования участком недр представлены документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, согласно доводам истца, договор от 15.11.2021 № 2/11-21 аренды земснаряда между ООО «Дон+» (арендатор) и Решетниковым С.А. (арендодатель) является незаключенным, поскольку сам предмет аренды арендатору не передавался, оплата в соответствии с условиями договора аренды не производилась.

ООО «Дон+», возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивало на исполнении указанного договора, в подтверждение чего представило в материалы дела дополнительное соглашение от 24.11.2021 № 1 к договору аренды техники от 15.11.2021 № 2/11-21, которым изменен график внесения арендных платежей.

В ходе предварительного судебного заседания 24.05.2022 истец заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1 к договору аренды техники от 15.11.2021 № 2/11-21, указав на сомнения относительно подлинности данного документа, на несоответствие даты изготовления документа дате, указанной на документе.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 истец представил ходатайство о назначении технической экспертизы документов – дополнительного соглашения № 1 к договору аренды техники от 15.11.2021 № 2/11-21.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости проведения судебной технической экспертизы по делу.

Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным судебно-экспертным учреждением.

Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 147, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отметил, что учитывая заявление истца о фальсификации доказательства, экспертиза является средством проверки данного заявления в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, проверки доводов сторон, а также средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Рассматривая вопрос об определении кандидатуры экспертной организации и кандидатуры эксперта, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ проверил наличие у экспертной организации и эксперта необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела), размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А49-2261/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин