Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу № А49-22/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умысское», с. Б. Умыс Камешкирского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умысское» (далее – заявитель, ООО «Умысское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени Гагарина» (далее – СПК «Имени Гагарина»), и обязании ответчика произвести данную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Имени Гагарина» (продавец) и ООО «Умысское» (покупатель) 20.02.2006 заключили четыре договора купли-продажи нескольких объектов недвижимости на сумму 902 841, 60 руб., в том числе, недвижимое имущество общей ценой 734 101, 60 руб., в государственной регистрации перехода права собственности на которое отказано.

В материалы дела заявителем представлены доказательства полной оплаты ООО «Умысское» приобретенного имущества по договорам о переводе долга, платежными документами.

Между продавцом и покупателем 27.03.2006 подписано соглашение, которым прекращены встречные требования, в том числе, по указанным договорам купли-продажи, зачетом. Недвижимое имущество СПК «Имени Гагарина» передано ООО «Умысское» по актам приема-передачи основных средств от 20.02.2006 (т. 1, л.д. 65, 68, 71, 75).

Государственная регистрация имущественных прав на проданное имущество к моменту заключения договоров купли-продажи с ООО «Умысское» за продавцом – СПК «Имени Гагарина» не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2007 по делу № А49-2045/2006-193Б/3 конкурсное производство в отношении СПК «Имени Гагарина» прекращено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2007 внесена запись о его ликвидации.

ООО «Умысское» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода от СПК «Имени Гагарина» права собственности на недвижимое имущество по 4 договорам купли-продажи от 20.02.2006.

Сообщением от 29.12.2010 № 31/019/2010-024, 025, 026, 027, 028, 029 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации:

-на здание ПТО, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, общей площадью 778, 9 кв.м;

-здание общественного питания, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 147, 7 кв.м;

-телятник, расположенный по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 1 279, 9 кв. м;

-сооружение ? сенажный траншей, расположенный по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 1 628, 9 кв.м;

-зерносклад, расположенный по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 1 195, 1 кв.м;

-коровник, расположенный по адресу: <...>, Лит. А, А1, общей площадью 1 566, 9 кв.м (далее ? недвижимое имущество № 1).

Сообщением от 29.12.2010 № 31/019/2010-030, 031, 032 регистрирующий орган отказал в регистрации:

-здание фермы, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, общей площадью 1 947, 4 кв.м;

-кормоцех, расположенный по адресу: <...>, Лит. Л, общей площадью 274, 0 кв.м;

-сенажный траншей, расположенный по адресу: <...>, Лит. И, общей площадью 1 389, 0 кв.м (далее ? недвижимое имущество № 2).

Сообщением от 29.12.2010 № 31/019/2010-034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на:

-зерносклад, расположенный по адресу: <...>, Лит. В, общей площадью 477, 6 кв.м;

-зерносклад № 2, расположенный по адресу: <...>, Лит. Д, общей площадью 473, 6 кв.м;

-зерносклад № 3, расположенный по адресу: <...>, Лит. Е, общей площадью 455, 0 кв.м;

-зерносклад № 4, расположенный по адресу: <...>, Лит. Ж, общей площадью 476, 7 кв.м;

-зерносклад № 5, расположенный по адресу: <...>, Лит. 3, общей площадью 461, 3 кв.м;

-зерноочистительный сортировочный комплекс, расположенный по адресу: <...>, Лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 552, 7 кв.м;

-одноэтажное кирпичное здание весовой, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, А1, общей площадью 86, 8 кв.м;

-ситовая мельница, расположенная по адресу: <...>, Лит. М, Ml, М2, М3, общей площадью 162, 2 кв.м (далее ? недвижимое имущество № 3).

Сообщением от 29.12.2010 № 31/019/2010-042, 043, 044, 046, 047 заявителю было отказано в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

-здание общественного питания, расположенное по адресу: <...>, лит. А.А1, общей площадью 231, 8 кв.м;

-помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, общей площадью 147,2 кв.м;

-склад запчастей, расположенный по адресу: <...>, Лит. К, общей площадью 1 006, 2 кв.м;

-сооружение АЗС, расположенное по адресу: <...>, Лит. Д, Е, Ж, общей площадью 114, 8 кв.м;

-нежилое здание ПТО, расположенное по адресу: <...>, Лит. Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 494, 4 кв.м (далее ? недвижимое имущество № 4).

В качестве оснований отказов регистрирующим органом со ссылками на статьи 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон № 122-ФЗ) указано, что правообладатель не представил для регистрации документы государственной регистрации права собственности СПК «Имени Гагарина» на объекты недвижимости, а также заявление СПК «Имени Гагарина» для проведения регистрации перехода права собственности либо в связи с его ликвидацией решения суда.

Кроме того, в отношении магазина (недвижимое имущество № 4) существует несоответствие адреса, указанного в договоре и в кадастровом паспорте, в указании номера дома (10/5 или 9/3).

Полагая названные отказы регистрирующего органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли ? продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении продавца подтвержден материалами дела, в частности, судом установлено, что принадлежность недвижимого имущества №№ 1-4 подтверждена балансом колхоза им. Гагарина и в силу положений статей 93, 95 и 100 Гражданского кодекса РСФСР признавалась принадлежащим колхозу на праве собственности. Впоследствии в результате реорганизации и преобразования колхоза им. Гагарина в акционерное общество закрытого типа имени Гагарина (пункты 1.1, 1.7 устава), затем в акционерное общество, а в 1999 в СПК «Имени Гагарина» (пункт 1.2 устава), протоколом собрания о реорганизации общества и актом приема передачи основных средств в связи с реорганизацией.

Судом верно указано, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, установлен иной момент возникновения права (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований. Также суд обосновано указал на наличие решения Комитета местного самоуправления Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от 10.08.2010 № 115-44/5, в соответствии с которым у магазина в <...> указан номер дома 9/3, что соответствует кадастровому паспорту здания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом. Договор купли продажи исполнен, со стороны третьих лиц притязаний не имеется, в установленные законом сроки не оспаривалась передача прав на объекты недвижимости при реорганизации юридических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А49-22/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова