Постановление № А49-2308/07 от 09.08.2007 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                     Дело №А49-2308/2007-113оп/21

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещена

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы – не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы

на решение от28.04.2007 (судья: Петрова Н. Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2308/2007-113оп/21

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Засечное Пензенского района Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным постановления от 15.02.2007 № 46 о привлечении к административной ответственности

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 15.02.2007 № 46 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   в принадлежащем предпринимателю торговом отделе «Домашний текстиль», расположенном в ТЦ «Патэрсон» по адресу: <...>, в ходе которой установлено отсутствие контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя предпринимателя ФИО1, и наличие контрольно-кассовой техники модели ЭКР2102Ф, заводской номер 1279969, регистрационная карточка 5308 от 11.12.2003, выдана на индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем составлен акт от 31.01.2007 № 012261.

В акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 31.01.2007 зафиксирован факт продажи женского халата в количестве одной штуки по цене 1200 рублей и одного пакета по цене 4 рубля, на общую сумму 1204 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

В отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 1.02.2007 № 41, копию которого и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 6.02.2007, вручены предпринимателю 1.02.2007.

Постановлением инспекции от 15.02.2007 № 46 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение от 6.02.2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2007 направлено предпринимателю 7.02.2007 заказным письмом с уведомлением и возвращено органом связи по истечении срока его хранения. Постановление инспекции от 15.02.2007 № 46 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие предпринимателя. При этом инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и причинах неявки. Иных документов, подтверждающих факт извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2007, инспекцией в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судом также сделан правильный вывод о том, что указанное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в материалах проверки указана продажа продавцом одного халата по цене 1200 рублей и одного пакета по цене 4 рубля, всего на сумму 1204 рублей. Однако в материалах дела имеется контрольно-кассовый чек на сумму 1204 рублей, из которого следует, что произведена продажа 2 вещей по цене 900 рублей и 304 рублей. Данное противоречие не было устранено инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции от 15.02.2007 № 46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа           

ПОСТАНОВИЛ:

  решениеот28.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2308/2007-113оп/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.               

Председательствующий:                                                                        Козлов В. М.

Судьи:                                                                                              Калугина М. П.

                                                                                                                                                            Коноплева М. В.