Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010 (судья Пузарина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу № А49-230/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о снижении размера исполнительского сбора, с участием в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс», общества с ограниченной ответственностью «Сурский край», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – общество, ООО «Агрополис») на основании положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – управление) о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора, причитающегося к уплате на основании постановления от 14.07.2009 судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

01.07.2010 судебный пристав обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания заявления следует, что судебный пристав просит разъяснить принятое по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2010, а именно: снижен ли размер исполнительского сбора на 25% солидарным должникам обществу с ограниченной ответственностью «Сурский край», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 по исполнительным производствам от 30.11.2009 № 56/20/15615/9/2009, № 56/20/15616/9/2009, № 56/20/15617/9/2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010 разъяснено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2010 солидарным должникам обществу с ограниченной ответственностью «Сурский край», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 размер исполнительского сбора на 25 % снижению не подлежит, поскольку с требованием о его снижении обращался только основной должник ООО «Агрополис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% и представляет собой твердую неизменяемую сумму для взыскания с солидарных должников, которая не может изменяться в сторону увеличения, как и основной долг. Это единая сумма в размере установленных судебным приставом процентов от суммы взысканного долга. И если исполнительский сбор уменьшен для основного должника ООО «Агрополис», то он должен быть уменьшен и для других солидарных должников.

В определении о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010, указано, что солидарным должникам обществу с ограниченной ответственностью «Сурский край», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 размер исполнительского сбора на 25% снижению не подлежит, поскольку с требованием о снижении обращался только основной должник ООО «Агрополис». Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора в качестве третьих лиц были привлечены солидарные должники, и, несмотря на то, что они самостоятельно не обращались с заявлением о снижении исполнительского сбора, в отношении них он также подлежит снижению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2010 исполнительский сбор по постановлению судебного пристава от 14.07.2009 о взысканию с ООО «Агрополис» исполнительского сбора был уменьшен. Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «Сурский край», общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника.

Из заявления судебного пристава следует, что в отношении солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «Сурский край», общества с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 возбуждены отдельные исполнительные производства № 56/20/15615/9/2009, № 56/20/15616/9/2009, № 56/20/15617/9/2009 от 30.11.2009.

По каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом вынесено отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При снижении исполнительского сбора в отношении ООО «Агрополис» суд учитывал имущественное положение этого конкретного лица. При этом степень вины солидарных должников в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение солидарных должников Арбитражным судом Пензенской области не выяснялись, учитывая заявление только одного из солидарных должников.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А49-230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

С.В. Мосунов