ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело №А49-2328/06-139а/21

"17" августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,

судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району          г. Пензы

на решение от 26.05.2006 (судья: Петрова Н.Н.)Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2328/06-139а/21

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза о признании незаконным действие инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным действие инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 26.05.2006 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на        17 августа 2006 года на 10 часов 15 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2005 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 23.06.2003 № 76-ФЗ) и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение № 946 от 09.12.2005г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, поскольку место жительства предпринимателя не находится на подведомственной данному регистрирующему органу территории.

14.02.2006г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате госпошлины в размере 400 руб., однако письмом от 02.03.2006г. налоговый орган отказал ФИО1 в возврате государственной пошлины в связи с тем, что в отношении заявителя было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный отказ налогового органа ФИО1 обжаловал  в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленным требованиям, сделал вывод о том, что отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в перечень юридически значимых действий, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, не входит.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод, сделанный в ранее принятом судебном акте обоснованным.

В соответствии  со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию, а также перечень юридически значимых действий установлен статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном перечне не предусмотрено взыскание государственной пошлины за отказ в регистрации индивидуального предпринимателя, следовательно, решение суда, обязывающего принять налоговым органом решение о возврате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной заявителем, является правильным и соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу             №А49-2328/06-139а/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району          г. Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    судья                                                                      Э.Г. Баширов

Судьи                                                                                                                  И.Ш. Закирова

Т.Н. Сузько