Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А49-2345/2010

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 суммы 589 500 руб. 01 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, требование кредитора ФИО2 в сумме 589 500 руб. 01 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать. Указывает, что требование ФИО2 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу №А49-4976/2013 признаны недействительными торги по реализации имущества ИП ФИО1, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1191 кв. м. с кадастровым номером 58:29:04 004 001:0600, находящегося по адресу: <...>; признан недействительным договор купли?продажи имущества должника ФИО1, состоящего из ? доли, заключенный по итогам торгов 09.07.2012 конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО2; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки 589 500 руб. 01 коп. Суд обязал ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ФИО1 имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1191 кв. м. с кадастровым номером 58:29:04 004 001:0600, находящегося по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что указанное решение ФИО2 исполнено.

Установив, что торги и договор купли-продажи по итогам торгов по реализации имущества ИП ФИО1 признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, решение суда о возврате имущества в конкурсную массу ФИО2 исполнено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества ИП ФИО1 по итогам торгов заключен с ФИО2 09.07.2012.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.04.2010.

Таким образом, восстановленное требование ФИО2 к должнику по сделке, признанной судом недействительной, является текущим.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А49-2345/2010 подлежит отмене, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 589 500 руб. 01 коп. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А49-2345/2010 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 589 500 руб. 01 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова