Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующего судьи Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу № А49-2347/2014

по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 29.11.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 507 995 рублей налога на добавленную стоимость, 47 388 рублей 68 копеек пени и 99 200 рублей штрафа. Предприятие также просило признать недействительным в указанной части решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) от 26.02.2014 № 06-10/25.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2013 № 22 и принято решение от 29.11.2013 № 30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 26.02.2014 № 06-10/25 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СКАД-2010» и «Орбита» (далее – общества «СКАД-2010» и «Орбита»).

По мнению инспекции, выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия и работ по благоустройству территории названными обществами не осуществлялось, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фондов оплаты труда и численности работников, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату приобретенных работ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предприятием представлены договора на восстановление асфальтового покрытия и устройство бордюров, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами, организации (производители работ) зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, в 2011 году сдавали отчетность в налоговый орган, исчисляли и уплачивали налоги.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности обществ «СКАД-2010» и «Орбита» являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

В материалах дела имеются свидетельства саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств «Организация строителей «Строй-Альянс» и «Межрегиональное Объединение Строителей», согласно которым общества «СКАД-2010» и «Орбита» являются членами саморегулируемых организаций и им разрешено производить строительные работы.

Факт выполнения работ по благоустройству налоговым органом не оспаривается и подтверждается показаниями работников указанных обществ и физических лиц, проживающих по адресам, где непосредственно проводились указанные работы.

Согласно выписок по расчетным счетам контрагентов в нем отражены операции по получению от разных организаций денежных средств по договорам подряда, поставок за строительные материалы, за строительные работы, за производство асфальтобетонного покрытия, а также оплата за строительные материалы, строительные конструкции, инвентарь, то есть производимые по расчетным счетам денежные операции соответствуют основным видам деятельности указанных организаций.

Судами отклонен как неподтвержденный доказательствами довод инспекции об «обналичивании» полученных денежных средств, поскольку в обжалуемых решениях не указаны сведения об этих «проблемных» поставщиках, а также конкретные факты «обналичивания», и каким образом определена большая часть «обналиченных» денежных средств.

Что касается заключения эксперта, то как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Как указали суды, неисследование экспертом всех представленных документов свидетельствует о недостаточной полноте и объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении от 16.08.2013.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата товара осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. Оплата контрагентам производилась только после выполнения ими работ и подписания сторонами документов о приемки и стоимости выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществами «СКАД-2010» и «Орбита», а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А49-2347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Ф.Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин