ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                      Дело №А49-2386/2006-135а/7,

18 января 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего  Альмашевой Г.Д.,

судей: Петрова А.Л.,Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу Правозащитной организации Общероссийское Движение  «За права человека», город Пенза,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области о возвращении апелляционной жалобы от 08.09.2006 (судья Колдомасов Л.А.)по делу №А49-2386/2006-135а/7,

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза  к Администрации города Пензы, об оспаривании постановлений органа местного самоуправления,

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой», город Москва, Комитет по управлению имуществом города Пензы, город Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Пензы о признании недействительными ее постановлений от 24.10.05 № 1344 «О предварительном согласовании места размещения жилого комплекса с предприятиями обслуживания в районе ул.Стрельбищенская-Измайлова» и от 17.01.06 № 17 «О предоставлении из состава земель поселений ООО «Артстрой» земельного участка для поэтапного проектирования и строительства жилого комплекса с предприятиями обслуживания в районе ул.Стрельбищенская-Измайлова в аренду».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г.Пензы и общество с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Определением арбитражного суда от 02.08.06 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением суда от 29.05.06 ходатайство  Правозащитной организации «Общественное движение «За права человека» о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отклонено со ссылкой на нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.06 принят отказ Заместителя прокурора Пензенской области от предъявленных требований и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда от 29.05.06 и от 02.08.06 Правозащитная организация Общероссийское Движение «За права человека» обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 08.09.06 апелляционная жалоба Правозащитная организация Общероссийское Движение «За права человека» возвращена заявителю по мотиву, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и, кроме того, обжалование определения об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица и отложение судебного разбирательства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции Арбитражного суда  Пензенской области от 08.09.06 Правозащитная организация Общероссийское Движение «За права человека» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 49, 51,  ч.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью участия третьих лиц является предотвращение для них неблагоприятных последствий.

Однако Правозащитная организация Общероссийское Движение «За права человека» обратилась в арбитражный суд с заявлением в интересах граждан, выполняя функции представителя, без соблюдения правил главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая равенство общественных объединений перед законом, право каждого на объединение, гарантирует свободу деятельности общественных объединений (статьи 13 и 30); каждому, и следовательно, и объединениям граждан, гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Отсутствие в Федеральном законе "Об общественных объединениях" указания на конкретные случаи, при которых общественные объединения вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, само по себе не затрагивает ни конституционное право общественных объединений и их членов (участников) на судебную защиту, ни другие права общественных объединений, вытекающие из статей 13 и 30 Конституции Российской Федерации, и в то же время не исключает право общественных объединений обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе с оформлением соответствующих полномочий.

Апелляционная инстанция, возвращая апелляционную жалобу Правозащитной организации руководствовалась ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части отказа в принятии апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.06 и ст. 42, п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части отказа в принятии апелляционной жалобы на определение от 02.08.06.

Коллегия выводы апелляционной инстанции о применении норм права считает соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция не применила п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определению суда от 02.08.06 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как отказ от иска был заявлен прокурором в связи с отменой ненормативного акта органом, его принявшим и, следовательно, отсутствием предмета иска (заявления).

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда  Пензенской области от 08.09.06 по делу № А49-2386/2006-135а/7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи                                                                                                  А.Л.ПЕТРОВ

А.Я.ШАГИМУРАТОВ