Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - ООО «ТД Тяжпромарматура», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Управление и инспекция в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

22.06..2022 от ООО «ТД Тяжпромарматура» поступило ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Тяжпромарматура» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о результатам которой составлен акт от 13.02.2019 № 4 и принято решении от 21.09.2020 № 2, из которого следует, что общество не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 19 176 610 руб. (за 2014 год - 7024068 руб., за 2015 год - 12152542 руб.), пени по налогу на прибыль – 8 847 127 руб. 10 коп.; НДС – 17 258 939 руб. (за 1 квартал 2014 года – 1 711 525 руб., 2 квартал 2014 года – 576 610 руб., 3 квартал 2014 года – 2 270 136 руб., 4 квартал 2014 года – 1 763 390 руб., 1 квартал 2015 года – 2 338 464 руб., 2 квартал 2015 года – 1 955 593 руб., 3 квартал 2015 года – 1 525 424 руб., 4 квартал 2015 года – 5 117 797 руб.), пени по НДС – 8 928 510 руб. 14 коп.

Решением Управления от 03.03.2021 № 06- 10/2, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела ООО «ТД Пензтяжпромарматура» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002, что соответствует записи о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>, основным видом деятельности общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. ООО «ТД Пензтяжпромарматура» находится на общей системе налогообложения.

Обжалуемым решением налогового органа от 21.09.2020 № 2 установлено, что в нарушение подпунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) ООО «ТД Пензтяжпромарматура» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17258939 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 95883051 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика рекламных услуг, неисполнением поставщиком обязательств по сделке, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налогов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго и третьего звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО «ПГС» и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в между заявителем (заказчик) и обществом ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению рекламной информации от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02 с приложениями к нему. В подтверждение исполнения условий по сделке налогоплательщиком представлены ежемесячные заявки (медиапланы), счет-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «ТД Пензтяжпромарматура» по приобретению рекламных услуг представлены счета-фактуры ООО «ДДК Креатив Лаб» на сумму 113142000 руб., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 17258938 руб. 73 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам заказчика (Медиапланам) с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ООО «ТД Пензтяжпромарматура» поручило ООО «ДДК Креатив Лаб» разместить на телеканалах «Сарафан», «Москва 24», «Страна», «Доверие», «Бойцовский клуб», «Спорт 2», «Живая планета», «Техно24», «Наука 2.0» рекламно-информационные материалы заявителя на общую стоимость 113 142 000 руб.

Вышеуказанные неэфирные телеканалы (платное ТВ) производит ОАО «Цифровое телевидение» (ЦТВ) (до 01.02.2015 ООО «ЦТВ» и ООО «НКС-Медиа»), лицензиаты - ОАО «Цифровое телевидение», ОАО «Моя планета», ОАО «Москва Медиа», ОАО «Объединенные телепроекты», ООО «НКС-Медиа», ОАО «Наука», ООО «Моя страна».

В целях подтверждения факта транслирования на указанных телеканалах рекламной продукции ООО «ТД Пензтяжпромарматура» налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении учредителей данных телевизионных каналов ООО «НКС-Медиа», АО «Москва Медиа», ОАО «Моя планета», ОАО «Объединенные телепроекты», ОАО «Наука», ООО «Моя страна», АО «Цифровое телевидение», по результатам которых было установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов – общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ИНН <***>, далее – общество «Диаманд») и общество с ограниченной ответственностью «Страна-Онлайн» (ИНН <***>, далее – общество «Страна-Онлайн»). Заказчиком на размещение данного видеоматериала в эфире являлась компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания BERGER).

По мнению налогового органа, общая стоимость рекламных услуг, приобретенных ООО «ТД Пензтяжпромарматура», с учетом указанной стоимости 1 минуты эфирного времени, составила от 923 600 руб. до 4 618 000 руб., в то время как ООО «ТД «Пензтяжпромарматура» перечислило ООО «ДДК Креатив Лаб» 113 142 000 руб.

Проведенные в отношении ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» мероприятия налогового контроля показали, что договоры на размещение рекламных материалов ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в эфире вышеуказанных телеканалов осуществлялось на основании договоров, заключенных с компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», подписанных генеральным директором данной компании ФИО4. Документооборот между ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и компаний «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» происходил посредством службы доставки «DHL», а также по адресу: Thomasiusstr. 2, 04109 Leipzig, Germany. За период 2014-2015 годы ООО «Диаманд» оказало услуги по размещению рекламы продукции (услуг) более 30 организаций (в том числе ООО «ТД Пензтяжпромарматура») в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" на сумму 22194666 руб., в то же время ООО «ТД «Пензтяжпромарматура» за данную рекламу перечислило ООО «ДДТ Креатив Лаб» 69592000 руб.; ООО «Страна-Онлайн» оказало услуги по размещению рекламы продукции (услуг) более 40 организаций (в том числе ООО «ТД Пензтяжпромарматура») в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" на сумму 21048067 руб., в то же время ООО «ТД Пензтяжпромарматура» за рекламу перечислило ООО «ДДТ Креатив Лаб» 43550000 руб., то есть стоимость приобретенных заявителем услуг от ООО «ДДТ Креатив Лаб» через компанию «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" значительно завышена. Проанализировав расчетные счета ООО «Диаманд» и ООО «Страна-Онлайн» в банках, налоговый орган также установил, что на расчетные счета данных организаций не поступали денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» за размещение рекламной продукции заявителя. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных о регистрации субъектов права Германии, компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" зарегистрирована 20.11.2009 в Германии по адресу: Thomasiusstr. 2, 04109 Leipzig, Germany, 18.05.2018 данная компания присоединилась к компании Bernstern Media GmbH (Германия).

Налоговый орган направил запрос в компетентный орган иностранного государства о предоставлении информации, касающийся взаимоотношений компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" и ООО «ТД Пензтяжпромарматура», однако ответ не получен.

В отношении контрагента заявителя ООО «ДДТ Креатив Лаб» налоговый орган установил следующие обстоятельства: ООО «ДДТ Креатив Лаб» в 2014 году представило сведения по форме 2-НДФЛ на 34 чел., в 2015 г. - 24 чел.; среднесписочная численность в 2014 г. - 23 чел., в 2015 г. - 6 чел.

Налоговый орган, сравнив суммы НДС от реализации по декларации ООО «ДДК Креатив Лаб» и суммы НДС от реализации услуг в адрес ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в 1 -4 кварталах 2014 г., 1 квартале 2015 г., установил, что НДС ООО «ДДК Креатив Лаб» в указанные периоды не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Допрошенные руководители ООО «ДДТ Креатив Лаб» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что организация ООО «ТД Пензтяжпромарматура» им знакома, для размещения рекламы привлекали разные организации, напрямую с телеканалами не работали, название компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" знакомо, однако ООО «ДДТ Креатив Лаб» с данной компанией не сотрудничало, ФИО4 не помнят, организация ООО «Страна-Онлайн» известна как крупная рекламная компания, ООО «Диаманд» - не известно (т. 87 л.д. 24- 35).

Проанализировав расчетные счета налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH"

Используя сведения федеральных баз «Таможня-Ф» и «Сведения БР», налоговый орган установил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не являлось декларантом и не оформляло паспорта сделок.

Налоговый орган установил, что вышеуказанные организации, на банковские счета которых ООО «ДДК Креатив Лаб» перечисляло денежные средства (контрагенты 2 звена), имеют признаки «технических» организаций, в настоящее время реорганизованы в форме присоединения к другим организациям либо ликвидированы, у данных организаций отсутствует имущество, транспорт, штат сотрудников, руководители данных организаций о работе возглавляемых ими организаций, в основном, ничего не помнят, денежными средствами не распоряжались, полученные от ООО «ДДК Креатив Лаб» денежные средства перечислены с назначением платежа «за оказание рекламных услуг, выдача заработной платы, аренда, на покупку иностранной валюты» организациям _ контрагентам 3 звена, по расчетным счетам отсутствуют перечисления на коммунальные платежи, суммы начисленных налогов при значительных оборотах минимальны, доля налоговых вычетов по НДС - 98,3-99,9%, перечисления в адрес компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" отсутствуют, приобретенная в значительных размерах иностранная валюта перечислялась в адрес иностранных компаний, зарегистрированных в Китае, Гонконге, Германии.

Налоговый орган также установил, что контрагенты 2 звена и 3 звена перечисляли значительные суммы на покупку иностранной валюты.

При анализе выписок банков по расчетным счетам контрагентов 3 звена налоговый орган установил, что перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" не было, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата), свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности, расчетные счета использовались для транзитного перечисления денежных средств, в значительных объемах приобреталась иностранная валюта с последующим выводом денежных средств за границу, при значительных оборотах суммы исчисленных налогов минимальны, многих из них представляли «нулевую» отчетность либо не отчитывались, ликвидированы в связи с исключением из ЕГРН как недействующие.

Кроме того, налоговый орган также установил, что контрагенты 1, 2 и 3 звена при обмене данными с банками использовали один IP-адрес.

Допрошенный налоговым органом ФИО7, который в период 2012-2015 годах являлся руководителем ООО «ТД Пензтяжпромарматура», пояснил, что проведение рекламных компаний осуществлял отдел маркетинга, ООО «ДДК Креатив Лаб» ему знакомо, в г.Москве в кафе встречался с ФИО5, с которым вел предварительные переговоры о намерении проведения рекламной компании, на вопрос о том, почему была выбрана именно данная рекламная организация, затруднился ответить, компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" ему не известна.

Допрошенная налоговым органом руководитель группы рекламы ООО «ТД Пензтяжпромарматура» ФИО8 пояснила, что переговоры по поводу заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» вел ФИО7, присланной по электронной почте проект договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» согласовывался со всеми службами АО «Пензтяжпромарматура» и ООО «ТД Пензтяжпромарматура», на каких телеканалах транслировались видеоролики с целью рекламирования продукции АО «Пензтяжпромарматура», не знает.

Иные допрошенные налоговым органом работники ООО «ТД Пензтяжпромарматура» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие) пояснили, что им ничего не известно о размещении рекламного материала на телевидении, организации ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламный Торговый Дом», ООО РА «Проспект», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Промовижн», ООО «Диаманд», ООО «Страна- Онлайн», компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" им не известны.

Таким образом материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД ПТПА» подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ДДК Креатив Лаб» и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ООО «ДДК Креатив Лаб» не оказывало обществу услуги по размещению рекламы на телевидении, также отсутствуют сведения о заключении сделок между ООО «ТД ПТПА», ООО «ДДК Креатив Лаб» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH», не исполнена сделка и контрагентами 2 и 3 звена; ООО «ТД ПТПА» по сделке со спорным контрагентом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 ПК РФ, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В ходе проверки Инспекцией анализировались взаимоотношения между обществом и ООО «ДДК Креатив Лаб», связанные с оказанием услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (согласно предмету договора №ДДК/13/0103-02 от 01.03.2013, актов оказанных услуг, счетов-фактур).

Материалами проверки подтверждается, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не исполняло принятые на себя обязательства по оказанию рекламных услуг для общества.

Работники ООО «ДДК Креатив Лаб» не подтвердили в ходе допросов оказание организацией рекламных услуг, указав, что размещением рекламы на телевидении организация не занималась.

Наличие в ООО «ДДК Креатив Лаб» сотрудников, не свидетельствует о реальном выполнении контрагентом рекламных услуг для заявителя, поскольку из пояснений работников контрагента следует, что организация не оказывала услуги по размещению рекламы на телевидении, а ООО «ТД ПТПА», и его представителей они не знают.

Совокупность установленных в ходе проверки и установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о нереальном характере заявленных обществом операций с указанным спорным контрагентом

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что привлечение общества «ДДК Креатив Лаб» не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием названной организации, что подтверждено материалами дела.

Как указали суды, опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора общества «ДДК Креатив Лаб» в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщиком, несмотря на неоднократные требования о представлении переписки с ООО «ДДК Креатив Лаб», не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт преддоговорного взаимодействия с ООО «ДДК Креатив Лаб».

В ходе допросов должностные лица ООО «ТД ПТПА» и АО «ПТПА» не смогли пояснить налоговому органу, как было найдено ООО «ДДК Креатив Лаб».

Судами правомерно отмечено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «ТД Пензтяжпромарматура» с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось не приобретение услуг по размещению рекламы, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и неуплата указанных налогов, при этом стоимость услуг по договору с ООО «ДД Креатив Лаб» завышена более чем в 100 раз. ; фактически услуги по размещению рекламы не оказаны ООО «ДДК Креатив Лаб», доказательства передачи исполнения сделки от ООО «ДДК Креатив Лаб» иным лицам отсутствуют.

Представленные заявителем первичные документы контрагента ООО «ДДК Креатив Лаб» (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «ДДК Креатив Лаб», а также контрагенты 2 и 3 звена имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках использовались для «обналичивания» денежных средств и приобретение иностранной валюты, которая в последствие переводилась на счета иностранных банков.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 6083695 руб. и о неуплате ООО «ТД Пензтяжпромарматура» налога в сумме 11175244 руб.

Из материалов дела также следует, что обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 252, 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «ТД Пензтяжпромарматура», в сумме 95883051 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 19176610 руб. (за 2014 г. - 7024068 руб., за 2015 г. - 12152542 руб.).

При этом судами отмечено, что неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени, расчеты сумма налога и пени заявитель не оспаривает, к налоговой ответственности общество не привлекалось.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» рекламных услуг не является завышенной, поскольку данная организация оказывала не только услуги по размещению рекламы, но и консультировала ООО «ТД Пензтяжпромарматура» относительно выбранной медиастратегии и оптимизации медиапланов рекламной компании, был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2013 № ДДК/13/0103-02, заключенного с ООО «ДДК Креатив Лаб», услуга по размещению рекламных материалов включает в себя согласование с заказчиком места размещения рекламы - наименование телеканала, радиостанции, печатного издания, сайта в сети Интернет (таблица № 1) и утверждение медиаплана, который представляет из себя заявку заказчика на размещение рекламы в эфире определенного телеканала, его хронометраж, а также стоимость данного размещения.

Более того, судами обоснованно указано, что заявитель не представил налоговому органу и суду доказательств оказания ООО «ДДК Креатив Лаб» услуги по проведению аналитики рекламной компании.

Ссылку заявителя на рыночную стоимость услуг по размещению рекламных материалов ООО «ТД Пензтяжпромарматура», определенную на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.09.2021 № ОЦ-1621-21, суд обоснованно отклонил, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган использовал цены и стоимость услуг по размещению именно той рекламы, которая была фактически размещена на телеканалах. Более того, данный отчет содержит сведения относительно стоимости 1 минуты услуги по размещению рекламы на телеканалах в 2014-2015 годах, однако не указан источник данных сведений, при этом в расчете стоимости учитывались коэффициенты, не применяемые ООО «ДДК Креатив Лаб». Между тем, на сайте в сети Интернет рекламного центра «Бренд Медиа» содержатся сведения о стоимости минуты рекламного времени на телевизионных каналах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, сведения относительно стоимости рекламного времени за иной промежуток времени отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагенты не оказывали ООО «ТД Пензтяжпромарматура» услуги по размещению рекламы в СМИ, а единственной целью заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, действия заявителя и его контрагента были направлены на создание искусственного документооборота, подчиненных единой цели - неуплате налогов.

Как указали суды, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с обществом «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, оказавшем последнему рекламные услуги, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая ошибочным довод общества о том, что правомерность и обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость подтверждена решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года, суды правомерно исходили из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 отражено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм налога на добавленную стоимость подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты налога на добавленную стоимость, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Соответственно, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А49-2394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 по делу № А49-2394/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин