Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 (далее - ФИО2) 21.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по расписке от 15.02.2017 в общей сумме 4 500 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, требования кредитора ФИО2 в сумме 4 500 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должник.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения на требование кредитора; полагает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами; считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью

определения давности составления расписки и договора целевого дарения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 500 000 руб. долга и 2 000 000 руб. процентов, сославшись на наличие у должника перед ней денежного обязательства по договору займа, оформленному распиской 15.02.2017, на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2020, предусматривающему уплату должником (заемщиком) процентов за пользование займом в размере 30 % ежегодно от общей суммы займа (что составляет 750 000 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. в отношении ФИО2 и ее сына, заключенный между ними договор целевого дарения денежных средств от 10.02.2017, приняв во внимание пояснения

кредитора о хранении части денежных средств дома, пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта наличия у Трошиной М.И. финансовой возможности для предоставления займа в спорном размере, признав задолженность, предъявленную кредитором к включению в реестр, обоснованной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом возражения ФИО1 на требования кредитора, мотивированные отсутствием доказательств передачи денежных средств и наличием у него сомнений в давности составления представленных в материалы дела доказательств (расписки, договора дарения денежных средств), а также ходатайство о назначении экспертизы на установление давности указанных документов.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд указал, что по смыслу положений статьи 82 АПК РФ ее назначение является правом суда и в рассматриваемом случае оснований для ее назначения (необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний), учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, а также отсутствие доказательств недостоверности представленных документов, не раскрытие заявителем источника (причин) сомнений в реальности взаимоотношений сторон, не имеется. Кроме того, суд отметил, что соответствующее ходатайство, при наличии соответствующей возможности, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда в привлечении его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт повлияет на права заявителя (учитывая, что соответствующее ходатайство заявлялось ФИО1 в порядке статьи 50 АПК РФ - о привлечении

его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, притом что Кузьмин И.Г. является бывшим супругом должника, брак должника с которым расторгнут 13.02.2016).

При этом апелляционным судом также было отмечено, что обладая на момент рассмотрения настоящего спора статусом лица, участвующего в деле, применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), пункту 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), ФИО1 имел возможность заявлять доводы и возражения относительно требования кредитора ФИО2, однако указанное право им реализовано не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

Исследовав и сопоставив представленные Трошиной М.И. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить заем доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заключив, что такие документы являются непротиворечивыми и согласованными между собой, исходя из того, что в соответствии с вышеуказанным документам кредитор в период заключения договора займа имел стабильное финансовое состояние, отметив доказанность материалами дела факта передачи должнику денежных средств, суды признали предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и лишении его, тем самым возможности заявлять в суде возражения относительно требования ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку об осведомленности подателя кассационной жалобы о предъявлении требования кредитором ФИО2 свидетельствует факт подачи ФИО1 заявлений о вступлении в настоящий спор в порядке статьи 50 АПК РФ (19.07.2022, 29.08.2022, 08.11.2022).

Кроме того, определением от 22.07.2022 (в последующем еще и 01.09.2022) требование ФИО1 принято судом к рассмотрению, соответственно с указанной даты ФИО1, с учетом разъяснения абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, определением от 17.01.2023 - его требование было включено в реестр, тогда как требование ФИО2 рассмотрено судом 09.03.2023, соответственно,

он имел возможность участия в судебных заседаниях по рассмотрению спорного требования и заявлять возражения по нему.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Иные приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы (о недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование к ним положений закона, не

свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А49-2397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев