Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023 в части признания нарушения ФИО1 п. 11, п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, по делу № А49-2397/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение антимонопольного органа от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 по делу N А49-3435/2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организаторов торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота - ФИО4 по лоту N 1 (номер извещения на сайте http://bankrot.fedresurs.ru N 9677194 от 22.09.2022).

Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов заявка ФИО2 и заявка ФИО3 не допущена до участия в торгах.

Решением Пензенского УФАС России от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023: жалоба ФИО2 признана необоснованной; организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 признан нарушившим п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Считая указанное решение антимонопольного органа в части признания нарушения заявителем п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 9677194 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника.

Предметом торгов являлся, в том числе, лот № 1: 1/2 доли в квартире, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв. м, этаж 14, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058. Начальная цена лота 5998050 руб.

На участие в торгах было подано две заявки - ФИО2 и ФИО3

В соответствии с протоколами об определении участников торгов от 20.12.2022 заявка ФИО2 не допущена организатором торгов по основанию "Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов"; заявка ФИО3 не допущена организатором торгов по основанию "Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны".

Полагая, что финансовым управляющим был нарушен порядок проведения и организации торгов, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение.

В данном случае оспаривается решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства гражданина. Данная процедура (торгов) регулируется статьёй 110 Закона о банкротстве.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По существу выводов антимонопольного органа суды установили, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов участников рассматриваемой закупки – третьих лиц в настоящем деле.

Судами установлено, что заявка ФИО2 действительно не содержала, в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В отношении заявки ФИО3 у организатора торгов вообще не было оснований для вывода о том, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. ФИО1, исходя из его пояснений, просто не открыл файл в составе заявки ФИО3 и, в силу этого, не мог делать какие бы то ни было выводы о содержании этого файла. Извещение о торгах не содержало конкретных требований к формату файла. В связи с этим обеспечение открытия файла и просмотра его содержание организатором торгов входит в обязанность самого организатора торгов. Вывод о "повреждении" файла ничем не подтвержден. Более того, опровергается последующим открытием файла сотрудниками антимонопольного органа, ФИО2 и самим ФИО1, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Требования организатора торгов к подлежащим приложению к заявке на участие в торгах в электронной форме документам должны соответствовать пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором прямо содержится указание на то, что документ, удостоверяющий личность участника - физического лица, подлежит представлению в торгах, кроме случаев проведения торгов в электронной форме. Поэтому такие требования как в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, независимо от его последующего утверждения определением арбитражного суда в деле о банкротстве, так и в извещении о торгах должны соответствовать требованиям закона - пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, который имеет приоритет при формировании требований к участникам торгов и перед указанным положением, и перед судебным актом арбитражного суда.

Как полагает антимонопольный орган, установленные нарушения порядка проведения торгов привели (могли привести) к недопущению, устранению, ограничению конкуренции в рамках проводимых торгов, в связи с чем организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 был признан нарушившим пункт 11, пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (п. 2 решения антимонопольного органа).

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся доказательств, сделаны выводы о том, что признав факт нарушения организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, УФАС по Пензенской области в оспариваемом решении ошибочно пришло к выводу, что установленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции, но не указало, как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль торгов по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля торгов, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

При этом в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль торгов, проведенных для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО4 Фактически заявки на участие в торгах подали два физических лица, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлены.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов ответчиком не подтверждена.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа в данном конкретном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе ФИО2

Более того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае в рассматриваемых торгах не участвовали лица, отвечающие признакам хозяйствующего субъекта, в силу чего нет оснований для наличия конкуренции в спорных правоотношениях.

Доводы антимонопольного органа о возможности осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А49-2397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин