Постановление № А49-2431/06 от 21.06.2006 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июня 2006 года                                               Дело № А49-2431/2006-В/11

г.Пенза.

Арбитражный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Головановой Н.В., судей Мещерякова А.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М.

при участии:

от заявителя– Деминой Н.Н.- старшего юрисконсульта ( доверенность № 257 от 02.12.04г.),

от ответчика- ФИО1-ведущего специалиста (доверенность №718-3 от 21.06.06г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Никольского отделения № 4278 Сбербанка Россиина определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2006 года по делу № А49-2431/2006-В11, вынесенное в составе  судьи Друзь К.А., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного (открытое акционерное общество) банка Российской Федерации в лице Никольского отделения № 4278 Сбербанка России (442680, <...>) к  Управлению   Федеральной  антимонопольной  службы России по Пензенской области  (440000, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Никольского отделения № 4278 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1-21/12-2006 от 18.04.06 Управления   Федеральной  антимонопольной  службы России по Пензенской области  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

      Определением от 10 мая 2006 года арбитражный суд  возвратил  заявление  в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области. При этом  суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.208 и п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На определение суда заявителем подана  апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что им было подано заявление об оспаривании решения  государственного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заявления подаются в суд по общим правилам подсудности. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

      В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда о возвращении заявления и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Законность и обоснованность принятого определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее  удовлетворения, исходя из следующего.

     Разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- кодекс)  установлены правила административного судопроизводства, которые должны применяться при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 29 кодекса.  В главе 22 раздела 3 кодекса определены особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Согласно части 2 статьи 189 кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен нормами главы 25 раздела 3 кодекса. При этом частью 1 статьи 208 кодекса определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя. Таким образом, указанной нормой установлена специальная подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

       Поскольку заявитель- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица в городе Москве, располагается по адресу: 117997,<...>, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела арбитражному суду Пензенской области..

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил Акционерному коммерческому Сберегательный банк Российской Федерации заявление от 10.05.06г. №010-1193, руководствуясь вышеназванными нормами закона. 

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 35 кодекса, судом отклоняется, как  основанный на неверном толковании процессуального закона. Заявитель обратился с заявлением об оспаривании  постановления № 1-21/12-2006 от 18.04.06 Управления   Федеральной  антимонопольной  службы России по Пензенской области  о привлечении заявителя к административной ответственности. Указанная категория споров рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не по правилам главы 24 кодекса, как полагает заявитель. Частью 1 статьи 208 кодекса прямо предусмотрено исключение из общего правила территориальной подсудности, установленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, с учетом вышеназванных положений части 2 статьи 189 кодекса в данном случае подлежит применению специальная норма процессуального закона,  определяющая иную, отличную от общего правила подсудность дела.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2006г. по делу № А49-2431/2006-В/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АК Сбербанка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В.Голованова        

Судья                                                                                      А.А.Мещеряков         

Судья                                                                                      Е.А.Стрелкова.