Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и общества с ограниченной ответственностью « Компания «Спецстройинвест», город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.06 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.06 года по делу № А49-2437/06-1390/13,

по иску Заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза, с участием третьих лиц - КУМИ г. Пензы, ООО ИСК «Спецстройинвест», г. Пенза, о признании недействительным постановления Главы г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от 30.12.2005 г. года № 1770 недействительным. Данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предварительно место размещения группы малоэтажных жилых домов в поселке Ахуны в районе ул. Ягодная/ул. Мичурина, а также предложено ООО ИСК «Спецстройинвест» оформить межевое дело и обратиться с заявлением о предоставлении данного участка для строительства группы малоэтажных жомов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд признал, что оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства, однако, не нарушает права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал в решении о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд в защиту муниципальных интересов.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не нарушает законных прав и интересов лиц, которые могли бы претендовать на получение земельного участка на аукционных торгах, суд не принял во внимание, что ст. 30.1 Земельного кодекса РФ в совокупности со ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» направлена на недопущение ограничения самостоятельности хозяйствующих субъектов и создания дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы также обратились с кассационными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемое постановление главы администрации принято в нарушение статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, являющийся предметом оспариваемого постановления, не может быть предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецстройинвест» без проведения аукциона.

По мнению заявителей, поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места его расположения была начата и все необходимые согласования были получены в период действия законодательства, позволявшего предоставление земельных участков для строительства без проведения торгов (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), следовало применить статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении закона на ранее возникшие правоотношения.

Заявитель считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду ООО «Спецстройинвест» без проведения аукциона. Кроме того, по их мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о применении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ИСК «Спецстройинвест» и администрация г. Пензы просят в удовлетворении кассационной жалобы заместителя прокурора Пензенской области отказать и удовлетворить кассационные жалобы ООО «ИСК «Спецстройинвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, изменив мотивировочную часть судебных актов.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.02.2007 г. по 21.02.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва заинтересованного лица, пояснения лица участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» и комитета по управлению муниципальными имуществом, и о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Предметом спора является законность постановления Главы администрации города Пензы от 30.12.2005 г. года № 1770, которым утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения строительного объекта, а также предложено ООО ИСК «Спецстройинвест» оформить межевое дело и обратиться с заявлением о предоставлении данного участка для строительства комплекса многоэтажных домов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное постановление противоречит ст.ст. 30.1, 30.2 Земельного Кодекса РФ в редакции от 29.12.2004 года, которой с 1.10.2005 года установлен запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства (в том числе для комплексного освоения) в собственность или аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доводы ООО ИСК «Спецстройинвест» о том, что данная норма не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям сторон по предоставлению земельного участка ввиду того, что такие взаимоотношения имели место до 1.10.2005 года, не основаны на законе.

В силу ч.2 ст. 4 ГК РФ ст. 30.1 ЗК РФ прямо запрещает с 1.10.2005 года предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, а следовательно, даже начатая до 1.10.2005 года процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после этой даты не может быть завершена. В деле отсутствуют доказательства проведения аукциона по продаже данного земельного участка либо права заключения договора аренды участка в порядке, установленном ст.ст. 38.1, 38.2 ЗК РФ.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что в силу п. 15 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок мог быть предоставлен заинтересованному лицу без проведения аукциона для комплексного освоения, также не могут быть принято во внимание. На момент издания оспариваемого постановления главы администрации (17.11.2005 года) п. 15 ст. 13 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ не действовал, так как введен в действие только Федеральным Законом РФ от 31.12.2005 года № 205-ФЗ. Не имеется в деле и какого-либо заключенного до 30.12.2004 года соглашения администрации с заинтересованным лицом. Если обстоятельства, предусмотренные данным пунктом закона, имеют место быть, это являлось самостоятельным основанием для предоставления земельного участка лицу, заключившему с администрацией до 30.12.2004 года соглашение на выселение граждан, возмещение убытков гражданам, снос зданий и сооружений, и исполнившего такое соглашение.

Ссылка прокурора на п. 15 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 18.12.2006 года № 232-ФЗ, которым уточнены положения ст. 30.1 и 30.2 Земельного Кодекса РФ и установлен запрет на предоставление земельного участка без проведения аукциона, если в соответствии с Земельным Кодексом РФ были частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но решение о предварительном согласовании места размещения объекта не было принято до 1.10.2005 года, подтверждает невозможность предоставления спорного земельного участка без проведения аукциона и после вступления в силу ФЗ РФ от 18.12.2006 года № 232-ФЗ, но не может быть принята во внимание судом, так как на момент издания оспариваемого постановления главы администрации данная норма закона не действовала.

Доводы заявителей о том, что, указав на незаконность дальнейшего продолжения процедуры по выбору земельного участка для строительства в отношении ООО ИСК «Спецстройинвест», первая и апелляционная инстанции вышли за пределы исковых требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения не обязывает указанное лицо совершить какие-либо действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ИСК «Спецстройинвест».

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии конкретных лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд, и об отсутствии у прокурора права действовать в интересах муниципального образования. Данный вывод сделан без учета ч. 1 и ч.4 ст. 52 АПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих законные права и интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор обладает правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в этом случае сам истец (лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, может не участвовать в деле, как это предусмотрено ч.4 ст. 52 АПК РФ). Ст. 198 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд и с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица. Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности), как это предусмотрено п.3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

В зависимости от того, обратился ли прокурор с заявлением в интересах конкретного лица либо в интересах неопределенного круга лиц, подлежит установлению начало течения срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ - с момента, когда о допущенных нарушениях закона узнал сам прокурор (если заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как прокурор несет права и обязанности истца), либо с момента, когда об этом узнало само лицо, если заявление подано в интересах конкретного лица.

Поскольку заявление мотивировано нарушением прав неопределенного круга лиц - инвесторов, которые, при соблюдении установленного ст. 30.1 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка могли бы принять участие в торгах, данный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении законных прав и интересов данных лиц стало известно прокурору. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прокурору было известно об обстоятельствах, положенных им в основание заявления, до 11.05.2006 года.

Утверждение главой администрации после 1.10.2005 года акта выбора земельного участка с поручением ООО ИСК «Спецстройинвест» провести работы по формированию земельного участка и с предоставлением данному лицу права обратиться в течение 6-и месяцев с заявлением о предоставлении данного участка для жилищного строительства означает инициирование городской администрацией процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению заинтересованного лица, несмотря на прямой законодательный запрет данных действий, что нарушает законные права и интересы других потенциальных инвесторов на приобретение данного участка на торгах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы от 30.12.2005 г. года № 1770 противоречит ст. 30.1. Земельного Кодекса РФ и нарушает права неопределенного круга лиц - инвесторов, на приобретение данного участка в собственности или в аренду в порядке, установленной данной нормой права, заявление прокурора подлежит удовлетворению,судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2006 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2006 года по делу № А 49-2437/06-1390/13 отменить, кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом оставить без удовлетворения.

Признать незаконным постановление Главы администрации города Пензы от 30.12.2005 года за № 1770 «О предварительном согласовании места размещения группы малоэтажных жилых домов в поселке Ахуны в районе л.Ягодная/ул.Мичурина», как противоречащее ст. ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьев

Э.Г. Гильманова