Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 старшего помощника прокурора Пензенской области и представителя КУМИ г. Пензы ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2006 года по делу № А-49-2438/2006-86а/11, принятого в составе судьи Друзь К.А.,

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440061 <...>)

к Администрации г. Пензы (440064 <...>) с привлечением третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440064 <...>) и ООО «ИСК «Спецстройинвест» (440028 <...>)

о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы

и установил: Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации «О предварительном согласовании места размещения малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова» от 17 ноября 2005 года № 1503/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2006 года по данному делу суд первой инстанции (судья Друзь К.А.) отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом, ООО «ИСК «Спецстройинвест», в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения. С резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении требований заявитель согласен. Однако считает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части, изложены с нарушением материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что отношения по предоставлению земельного участка являются длящимися, поэтому статья 30.1. Земельного кодекса РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим до 1 октября 2005 года. Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не принят довод о пропуске прокурором 3-х месячного срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы согласен с апелляционной жалобой полностью. Считает, что в удовлетворении требований прокурора отказано правомерно, но мотивировочная часть решения должна быть изменена.

Представитель прокурора Пензенской области с апелляционной жалобой не согласен, однако заявил свои возражения по решению в целом, в связи с чем решение в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в полном объеме.

Представители ООО «ИСК «Спецстройинвест» и Администрации г. Пензы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Спецстройинвест» 8 июля 2005 года обратилось в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для поэтапного проектирования и строительства малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова и выдаче разрешения на получение акта выбора.

Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17.11.05. № 1503/1 было предварительно согласовано место размещения малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова и утвержден акт выбора земельного участка от 25.07.05. № 265.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанное постановление вынесено с нарушением норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. При этом в силу положений пункта 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако на день принятия постановления № 1503/1 от 17 ноября 2005 года о предварительном согласовании места размещения объекта уже действовала статья 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 1 октября 2005 года, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Заявитель жалобы считает, что отношения по предоставлению земельного участка являются длящимися, возникли еще до 1 октября 2005 года, поэтому процедура предоставления земельного участка должна была быть закончена в соответствии с п. 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Изменения в Земельный кодекс РФ, касающиеся предоставления земельных участков для строительства, внесены в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.04. № 191-ФЗ. Данным законом однозначно предусмотрено, что пункт 2 и абзац второй пункта 4 статьи 16 указанного Федерального Закона вступают в силу с 1 октября 2005 года. Учитывая, что отношения по предоставлению земельных участков, являются публичными отношениями, Администрация не могла игнорировать требования Закона, вступившего в силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 17 ноября 2005 года № 1503/1 было принято органом местного самоуправления в нарушение положений пункта 1 статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, так как в силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок установлен для граждан и организаций, обращающихся в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 указанного Кодекса. Применение указанного срока при обращении в арбитражный суд прокурора положениями статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, мотивировочная часть решения изложена судом первой инстанции в соответствии с земельным законодательством и нормами АПК РФ.

В тоже время, в соответствии с положениями части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если арбитражный суд установит его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае если указанный ненормативный правовой акт незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления ими предпринимательской или иной эконом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актам органа местного самоуправления прав или законных интересов конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела; у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, как противоречащие изложенному выше и материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2006 года по делу А49-2438/2006-86а/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» - без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Федеральный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И. Учаева

Судья Н.Г. Жулькина

Судья Л. А. Колдомасова