Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест», г.Пенза, прокуратуры Пензенской области, г.Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы,

на решение от «8» августа 2006 года (судья – Друзь К.А.) и постановление апелляционной инстанции от «10» октября 2006 года (председательствующий – Учаева Н.И., судьи: Жулькина Н.Г., Колдомасова Л.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2438/2006-86а/11,

по иску заместителяпрокурора области, г.Пенза, к администрации г.Пензы о признании постановления №1503/1 от 17.11.2005г. недействительным, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест», г.Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы №1503/1 «О предварительном согласовании места размещения малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова», как не соответствующего положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» г.Пензы, иных организаций – застройщиков, а также муниципального образования г.Пензы.

Решением от 08.08.2006г. Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд признал, что оспариваемое постановление главы администрации г.Пензы вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства, однако, не нарушает права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал в решении о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд в защиту муниципальных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, заявление заместителя прокурора удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление, принятое в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» без проведения аукциона в соответствии с положениями статьи 30.1 и 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что застройщики были лишены необходимой информации и возможности реализовать своё право на участие в аукционе, нарушены требования статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Выводы суда о недоказанности нарушений интересов конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель считает ошибочными.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы также обратились с кассационными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемое постановление главы администрации принято в нарушение статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, являющийся предметом оспариваемого постановления, не может быть предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецстройинвест» без проведения аукциона.

По мнению заявителей, поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места его расположения была начата и все необходимые согласования были получены в период действия законодательства, позволявшего предоставление земельных участков для строительства без проведения торгов (статьи 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации), следовало применить статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении закона на ранее возникшие правоотношения.

Заявитель считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду ООО «Спецстройинвест» без проведения аукциона.

Кроме того, по их мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о применении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ИСК «Спецстройинвест» и администрация г. Пензы просят в удовлетворении кассационной жалобы заместителя прокурора Пензенской области отказать и удовлетворить кассационные жалобы ООО «ИСК «Спецстройинвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, изменив мотивировочную часть судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ИСК «Спецстройинвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заместителя прокурора.

Предметом спора является законность постановления главы администрации города Пензы от 17.11.2005 года № 1503/1, которым утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения строительного объекта, а также предложено ООО ИСК «Спецстройинвест» оформить межевое дело и обратиться с заявлением о предоставлении данного участка для строительства малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова с приложением кадастрового плана земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное постановление противоречит статьям 30.1, 30.2 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004г., которой с 01.10.2005г. установлен запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства (в том числе для комплексного освоения) в собственность или аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Доводы ООО ИСК «Спецстройинвест» о том, что данная норма не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям сторон по предоставлению земельного участка ввиду того, что такие взаимоотношения имели место до 01.10.2005г., не основаны на законе. В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает с 01.10.2005г. предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, а, следовательно, даже начатая до 01.10.2005г. процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после этой даты не может быть завершена. В деле отсутствуют доказательства проведения аукциона по продаже данного земельного участка либо права заключения договора аренды участка в порядке, установленном статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкретных лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд, и об отсутствии у прокурора права действовать в интересах муниципального образования. Данный вывод сделан без учета части 1 и части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих законные права и интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор обладает правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в этом случае сам истец (лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, может не участвовать в деле, как это предусмотрено частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд и с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица. Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

В зависимости от того, обратился ли прокурор с заявлением в интересах конкретного лица либо в интересах неопределенного круга лиц, подлежит установлению начало течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с момента, когда о допущенных нарушениях закона узнал сам прокурор (если заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как прокурор несет права и обязанности истца), либо с момента, когда об этом узнало само лицо, если заявление подано в интересах конкретного лица.

Поскольку заявление мотивировано нарушением прав неопределенного круга лиц – инвесторов, которые при соблюдении установленного статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка могли бы принять участие в торгах, данный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении законных прав и интересов данных лиц стало известно прокурору. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прокурору было известно об обстоятельствах, положенных им в основание заявления, до 12.02.2006 года.

Утверждение главой администрации после 01.10.2005г. акта выбора земельного участка с поручением ООО ИСК «Спецстройинвест» провести работы по формированию земельного участка и с предоставлением данному лицу права обратиться в течение шести месяцев с заявлением о предоставлении данного участка для жилищного строительства означает инициирование городской администрацией процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению заинтересованного лица, несмотря на прямой законодательный запрет данных действий, что нарушает законные права и интересы других потенциальных инвесторов на приобретение данного участка на торгах.

Доводы заявителей о том, что, указав на незаконность дальнейшего продолжения процедуры по выбору земельного участка для строительства в отношении ООО ИСК «Спецстройинвест», первая и апелляционная инстанции вышли за пределы исковых требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения не обязывает указанное лицо совершить какие-либо действия.

Поскольку оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы от 17.11 2005г. №1503/1 противоречит статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права неопределенного круга лиц – инвесторов, на приобретение данного участка в собственность или в аренду, в порядке, установленной данной нормой права, заявление прокурора подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 8 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2438/2006-86а/11 отменить, кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецстройинвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление главы администрации г. Пензы от 17.11.2005г. №1503/1 «О предварительном согласовании места размещения малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова» признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.А.Цаплева

Судьи Р.Р.Меленьтева

В.А.Петрушкин