Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Чаадаевский завод древесностружечных плит» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о признании недействительными решений налогового органа,

при участии:

от истца – Маркова О.А., доверенность от 13.02.2008,

от ответчика – Конкин И.А., доверенность от 28.01.2008 № 1654,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Чаадаевский завод древесностружечных плит» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) № 2553/76 от 05.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 33161 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 165808 руб. и предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 107866 руб., а также № 23 от 05.02.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 107866 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Утверждает, что представление уточненных налоговых деклараций за январь-декабрь 2006 года привело не к образованию недоимки, а, наоборот, к переплате налога к бюджет в сумме 11301407 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2008 №11538/07и Определении от 14.03.2008 № 3524/08.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006г., в соответствии с которой исчислена сумма налога к уменьшению в размере 107866 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006г. налоговым органом приняты: решение № 2553/76 от 05.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33161 руб., ему доначислен НДС в сумме 165808 руб., а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 107866 руб., а также решение № 23 от 05.02.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 107866 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (втом числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, вычет НДС, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, производится после отражения этих сумм в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленного к уплате за данный налоговый период.

Общество в феврале 2006 года выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления. Данный факт, стоимость указанных работ, как и размер исчисленного по выполненным в феврале 2006 г. строительно-монтажным работам НДС налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с представленной в налоговый орган 18.09.2007 уточненной налоговой декларацией за март 2006 г. Обществом НДС от реализации товаров (услуг, работ) указан в сумме 351231 руб., вычеты – 459097 руб. (строка 280 декларации), в том числе сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету – 273674 руб. (строка 210 декларации).

Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет за март 2006 г., у Общества отсутствует, а имеется сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 107866 руб. (351231руб. минус 459097руб.) (строка 340 декларации).

Свой вывод о завышенном размере заявленного налогового вычета, доначислении НДС, штрафа по статье 122 НК РФ, а также решение об отказе в возмещении из бюджета НДС налоговый орган обосновывает тем, что НДС в сумме 273674 руб., исчисленный по выполненным в феврале 2006 г. строительно-монтажным работам, Обществом в бюджет не уплачен. Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Выполненные в феврале 2006 г. для собственного потребления строительно-монтажные работы отражены в уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. от 18.09.2007, согласно которой НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 277805 руб. (строка 160 декларации), в том числе по строительно-монтажным работам для собственного потребления – 273674 руб. (строка 110 декларации), вычеты – 550894руб. (строка 280 декларации). Таким образом, сумма налога, подлежащая в бюджет за февраль 2006 года, у Общества отсутствует, а имеется сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета в размере 273089 руб. (277805 руб. минус 550894 руб.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1130/2008-54а/22 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, НДС в сумме 273674 руб., исчисленный по строительно-монтажным работам для собственного потребления в феврале 2006 г., признается уплаченным в полном размере. Следовательно, налогоплательщиком при подаче 18.09.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г. правомерно примененналоговый вычет в сумме 459097 руб., в том числе по строительно-монтажным работам – 273674 руб., и обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 107866 руб.

С учетом установленной судебным актом по делу № А49-1130/2008-54а/22 переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2006 в сумме 835109,12 руб., недоплаты за январь 2006 г. в сумме 180174 руб., суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за февраль 2006 г. в размере 273089 руб., а также с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за март 2006 г. в размере 107866 руб., по состоянию на 20.04.2006 сумма имеющейся у Общества переплаты по НДС составляет 1035890,12 руб. (835109,12 руб. минус 180174 руб. плюс 273089 руб. плюс 107866 руб.).

При этом суд счёл неправомерным метод расчета НДС, положенный налоговым органом в основу оспариваемых решений, при котором переплата по налогу, сложившаяся в результате исчисления по основной декларации за март 2006 г. суммы НДС к уменьшению (возмещению) была зачтена в счет текущих платежей за отчетные периоды 2007 г.; НДС, исчисленный по налоговым декларациям за февраль – июль 2007 г., зачтен из сложившейся переплаты.

Суд правильно указал, что подобный метод расчета НДС не основан на нормах налогового законодательства, поскольку представление уточненных налоговых деклараций преследует целью исправить ошибки, допущенной налогоплательщиком при составлении деклараций, то есть корректируется налоговое обязательство налогоплательщика за определенный налоговый период и уточняется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, за конкретный налоговый период. Законодательного акта о налогах и сборах, содержащего положения, что в данном случае сумма налога рассчитывается с учетом всех ранее представленных деклараций за последующие налоговые периоды, не имеется. Наоборот, с учетом данных уточненной налоговой декларации за определенный более ранний налоговый период корректируются налоговые обязательства в последующих налоговых периодах. В данном же случае получается, что фактически налоговый орган корректирует данные лицевого счета налогоплательщика по времени представления налоговых деклараций, а не определяет сумму налога, подлежащую исчислению и уплате в бюджет (возмещению из бюджета), за конкретный налоговый период.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, противоречат материалам дела, нарушают права и законные интересы Общества и подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2008 по делу №А49-2443/08 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, г. Никольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.В. Хайруллина

Т.Н. Федорова