ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А49-2444/2006-148а/8

«30» ноября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность №58 АА 185911 от 14.03.2006г.), ФИО2 (доверенность от 10.04.2006г.),

от ответчиков: от главы администрации г.Пензы – ФИО3 (доверенность №1-14-46 от 10.02.2006г.),

от   Комитета    по   управлению муниципальным имуществом г.Пензы – ФИО3 (доверенность №4/78 от 18.01.2006г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы

на решение от «12» июля 2006 г. (судья – Жулькина Н.Г.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2444/2006-148а/8

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Пенза, к администрации г.Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании незаконным бездействия и обязании подготовить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.07.2006г. Арбитражного суда Пензенской области признаны незаконными бездействия администрации г.Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в аренду гр.ФИО4 земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003, как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды на данный земельный участок в соответствии со статьями 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и направить его гражданину ФИО4

В апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 отказать.

Исходя из договора аренды земельного участка №3106 от 23.01.2002г. , статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что предприниматель ФИО4 использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, возведен объект с нарушением условий договора. Ранее участок предоставлялся для проектирования и строительства АГЗС (автогазозаправочной станции).

По мнению заявителя, не доказана необходимость предоставления земельного участка площадью 3275 кв.м. под объект незавершенного строительства СТО (площадью 253 кв.м.).

На момент вынесения решения имеется зарегистрированное право аренды спорного земельного участка за ФИО4

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обжалуемое решение противоречит Уставу г.Пензы от 30.06.2005г. №130-12/4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что гр.ФИО4 является арендатором земельного участка площадью 3275 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003) по адресу: <...>, сроком действия до 27.02.2006г., на основании договора об уступке прав и обязанностей от 27.10.2004г.

На данном земельном участке за ФИО4 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание СТО (свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним серия 58 АА №080062 от 17.02.2006г.).

09.03.2006г. и повторно 05.05.2006г. ФИО4 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы с просьбой предоставить ему в аренду сроком на 49 лет данный земельный участок.

Администрация г.Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный срок не произвели, чем нарушили права и законные интересы предпринимателя ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Права на спорный земельный участок площадью 3275 кв.м. перешли к истцу на основании договора от 27.10.2004г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.2002г.

Ранее, на основании постановления главы администрации г.Пензы от 16.07.2003г. №1347 на данном земельном участке уже была разрешена разработка проекта и строительства комплекса автосервиса (ПТО, кафе, магазин автозапчастей, гостевая автостоянка).

Истцом произведено освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением, начато строительство, получено архитектурно-планировочное задание, произведены согласования с заинтересованными организациями и другие работы, предусмотренные постановлением главы администрации г.Пензы.

Таким образом, довод заявителя о нецелевом использовании земельного участка не соответствует материалам дела. Правомерность строительства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2005г. по делу №А49-11977/2005-456/18, которым признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на незавершенный строительством  объект недвижимости с 10 % готовностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера земельного участка, а также необходимости вынесения в данном случае постановления администрации г.Пензы для предоставления земельного участка противоречат действующему законодательству.

Наличие неотмененной записи о государственной регистрации договора аренды в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по истечении срока не может служить основанием для признания договора аренды действующим.

Таким образом, материалами дела доказана правомерность требования предпринимателя ФИО4

Решение суда вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с правильным применением норм права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2444/2006-148а/8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             В.Г.Петров