Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании права перевода в период наблюдения по кредитному соглашению, третьи лица- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральная налоговая служба России,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - - ответчик, ПА Банк ВТБ) о признании за ним права на перевод соглашения в период наблюдения при исполнении кредитного соглашения от 14.07.2020 № НЛ/182020-0046665.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Правилами предоставления субсидий не предусмотрена возможность уточнения заемщиками сведений о численности своих работников в рамках программы льготного кредитования по итогам мая, июня 2020 года.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления-анкеты от 13.07.2020 истец и ответчик заключили кредитное соглашение от 14.07.2020 № НЛ/182020-00466655.

Выдача кредита осуществлялась в рамках программы, согласно которой российским кредитным организациям предоставлялись субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

По условиям с 01.12.2020 соглашение подлежало переводу на период наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021 с льготной ставкой кредитования под 2 % годовых), если заемщиком выполнены условия перехода на указанный период, в том числе: - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, не приостановлена деятельность заемщика, он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составляла не менее 80 % численности его работников по состоянию на 01.06.2020.

Если данные условия заемщиком не соблюдены, соглашение подлежало переводу на период погашения (с 01.12.2020 по 01.03.2021 с повышенной процентной ставкой в 19 % годовых).

Письмом от 30.11.2020 № 812/776012 ответчик уведомил истца о переводе соглашения на период погашения, в связи с изменением численности состава работников истца в течение базового периода по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 12, 421, 422, 431, 309 Гражданского кодека Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о переводе на период погашения.

Порядок перевода соглашения на период погашения или на период наблюдения, предусмотренный соглашением, обязывал стороны определить численный состав работников истца на конкретную дату - 01.06.2020.

Эти сведения подлежали получению ответчиком из информационного ресурса Платформы на момент разрешения вопроса о переводе истца на соответствующий период, т.е. на конец ноября 2020 года.

На дату перевода на период наблюдения (или погашения) банку были доступны указанные сведения о количестве работников истца на 01.06.2020, включенные в форму СЗВ-М за июнь 2020 года, согласно которым численность работников истца составляла 3 человека.

С июля по ноябрь 2020 года (базовый период) численный состав работников истца, сформированный на 01.06.2020, не изменился и с сентября 2020 года даже увеличился до 4-х человек.

Доводы ответчика, что на дату заключения соглашения - 13.07.2022, на платформе была размещена СЗВ-М истца за май 2020 года с указанием численности сотрудников в количестве 4 человек, судом отклонены.

Судом установлено, в перечень сведений о застрахованных истцом лицах за май 2020 года включена ФИО3, которая согласно заявлению от 21.05.2020 уволена истцом по собственному желанию и в списочном составе истца на 01.06.2020 не состояла, но подлежала включению в сведения о застрахованных лицах за май 2020 года согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», как лицо, уволенное в отчетном периоде.

Более того, денежные средства предоставлены ответчиком по кредитному соглашению в сумме 236 535 руб. - из расчета на трех работников истца.

При таких условиях исковые требования суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что факт выдачи кредита, рассчитанного исходя из трех сотрудников истца, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих уменьшение количества сотрудников истца в течение базового периода с трех человек до иного количества, не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А49-2490/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва