Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 (судья Гук Н.Е.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А49-2526/2013

по исковому заявлению администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза», г. Пенза, о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 8941 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» (далее – ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, а именно рекламную конструкцию (акт от 04.02.2013 № 41-13), установленную на левой стороне дороги, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору серого цвета, высотой 4,5 м, нанесены три светоотражающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3×6=18 кв. м (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку. Рекламная конструкция расположена в <...>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Пензы 8791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, а также 150 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 21.06.2013, по условиям которого:

1) ответчик обязуется демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию по адресу: <...>, не позднее 23 июля 2013 года;

2) истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекращено.

23.12.2013 по заявлению истца Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии АС № 004818245 для принудительного исполнения указанного мирового соглашения в части обязания ответчика демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию по адресу: <...>.

17.01.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 1416/14/48/58.

12.09.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену ответчика на ФИО1, поскольку рекламная конструкция продана последнему по договору купли-продажи от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 23.07.2013 самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: <...>.

Условия мирового соглашения ответчик не исполнил.

До утверждения судом мирового соглашения, 21.06.2013 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций № 1, по условиям которого в собственность последнего передана спорная рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель поставлен в известность о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, закончился и по условиям мирового соглашения данную рекламную конструкцию необходимо демонтировать не позднее 23.07.2013. Покупатель обязан демонтировать рекламную конструкцию по истечении данного срока, в противном случае он несет ответственность в рамках законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

По условиям договора на установку и эксплуатацию объекта нарушенной рекламы на муниципальной собственности от 03.12.2007 № 462-07/442-07, в случае прекращения действия договора, ответчик обязался произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10-ти рабочих дней после прекращения договора, в течение 5-ти последующих дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ответчик обязался демонтировать рекламную конструкцию и, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего разрешения, суд возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию в установленный срок. При этом основанием для иска явилось нарушение ответчиком установленных законом правил и порядка размещения рекламных конструкций на муниципальных землях.

Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию и права ФИО1, как нового собственника рекламной конструкции не затрагивают, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о замене должника.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А49-2526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров