Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ФИО1, г. Заречный Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А49-2527/2010

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ФИО1, г. Заречный Пензенской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, г. Пенза, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лилия», р.п. Тамла Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», должник) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по организации и проведению 24.02.2011 торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2011 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Лилия» ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела содержат и судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 ООО «Лилия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 ФИО1 признан конкурсным кредитором и включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 1 000 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лилия» ФИО2 по организации и проведению торгов, проведенных 24.02.2011, незаконными, обязать его расторгнуть сделку, совершенную по результатам проведенных торгов, и обязать провести повторные торги в строгом соответствии с установленными законом правилами.

Конкурсный кредитор указал, что при проведении торгов, которые провел конкурсный управляющий 24.02.2011, допущены следующие нарушения:

– сведения о начальной цене объектов недвижимости являются недостоверным и, так как в извещении о торгах не указана первоначальная продажная стоимость каждого предмета торгов в отдельности;

– указанные предметы торгов, в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, объединены в один Лот (№ 1) и определены общей начальной ценой вместе с многочисленным оборудованием;

– в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проведены не по месту нахождения этого имущества. В опубликованном 22.01.2011 объявлении о проведении торгов указано, что аукцион состоится 24.02.2011 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>., тогда как имущество зарегистрировано в п.г.т. Тамала, Пензенской области;

– в нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведение открытых торгов в электронной форме не осуществлялось,

– реализация имущества ООО «Лилия» произведена по заниженной цене.

Судом установлено, что во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника издан Приказ № 3 «О проведении сплошной инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств».

По завершении инвентаризации произведена оценка заложенного имущества должника по состоянию на 01.12.2010; отчеты об оценке № 10/н/12/10, 11/н/12/10, 12/о/12/10 подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг?Центр».

28.12.2010 конкурсным управляющим от открытого акционерного общества «Сбербанк России» как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Лилия», в целях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «Лилия» получен порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «Лилия» (лот № 1: расположенные по адресу <...> нежилое здание магазина 529,9 кв.м., земельный участок 1308 кв.м. (кадастровый № 58:27:09 01 13: 0041) для обслуживания здания магазина, оборудование: Ларь морозильный Dankar – 1 ед., Шкаф пристенный ОА?113563?10 ед.,Витрина Горка – 4 ед., Кассовые боксы StreamXL-200 – 2 ед., Камера холодильная Двина 3-0 – 2 ед., Камера холодильная Двина – 6-0-1 ед., Пристенные холодильные витрины Свитязь – 3 ед., Прилавок полуостеклнный ПО-1105509 – 07 ед., Шкаф остекленный ШО?110558?11 ед., Пристенные витрины ШО-110488 – 5 ед., Терминал сбора данных Casio ДТ-930М51Е – 1 ед., Бонета-ларь IGLOO P LUS LUX E – 1 ед., Морозильный ларь ЛВН-500П – 3 ед., Морозильный ларь Дерб и F-48 – 4 ед., Шкаф металлический ШР 28 (1850*600*500) – 2 ед., Витрина холодильная Свитязь 180 – 1 ед., Компьютер Samsung – 1 ед., Холодильник торговый Интер 201 Т-Ш-037 – 2 ед., Шкаф холодильный Интер 501 – 2 ед., Холодильная витрина Десна 150 ВС-0,36-1,15-4П – 1 ед., Витрина холодильная Десна 130ВС-0,11-065-К – 1 ед., Витрина холодильная Премьера Классика ВВУ/К-1,5 – 1 ед., Компьютер PNZ Celeron 450/G – 2 ед., Витрина холодильная ЛЖА-С150/88 80 – 1 ед., Витрина холодильная COLD – 1 ед., Витрина холодильная В-01,12040 – 1 ед., Морозильная витрина низкотемпературная Двина – 2 ед., Морозильный прилавок GRАМ-408 – 1 ед., Морозильная витрина Т-400 – 1ед., Сплит система SAMSUNG – 1 ед., Ларь витрина низкотемпературная ЛВН 300П – 1 ед., Кондиционер HITACHI – 2 д., Кондиционер TOSHIBA RAC 18-1 ед., Тепловентилятор Метеор ТВ-9 – 1 ед., Холодильник Бирюса – 1 ед., Ларь витрина низкотемпературная ЛВН 400П – 1 ед., Холодильник З ил – 1 ед., ККМ Феликс РК – 2 ед., Весы СASLP – 2 ед., Сканер МеtгоlоgicК9540?38 USВ Vоуаgег – 1 ед., Сканер-штрих Metrologic – 2 ед., начальная цена продажи – 6 000 000 рублей, место проведения – г. Пенза, ул. Насосная, д. 3,оф. 16).

Оснований для обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не возникло.

Согласно отчету об оценке № 10/н/12/10, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» итоговая величина объектов оценки (на дату оценки) составляет (с учетом округления) – 3 835 000руб., в т.ч.:

– нежилое здание (магазин) общей площадью 529,9 кв.м., Литер А, расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Коммунистическая, 15 – 3 640 000 рублей;

– земельный участок площадью 1308 кв.м для обслуживания здания магазина, расположеный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Коммунистическая, 15 – 195 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 12/о/12/10, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», итоговая величина стоимости оборудования, являющегося предметом залога (на дату оценки) составляет (с учетом округления) 1 373 100 рублей.

12.01.2011 конкурсным управляющим от закрытого акционерного общества ВТБ 24, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Лилия», в целях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО «Лилия» получен порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «Лилия» (лот № 2: Нежилые помещения общей площадью 229,9 кв.м., обозначенные на плане БТИ № 1 – 2, расположенные по адресу <...>, начальная цена продажи – 2 025 000 рублей, место проведения торгов определяется конкурсным управляющим).

Согласно отчету об оценке № 11/н/12/10, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» итоговая величина объекта оценки – нежилых помещений обозначенные на плане БТИ № 1 – 2 (на дату оценки) составляет (с учетом округления) 2 025 000 рублей.

Разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога также не возникло.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 10 за № 77030090004, в газете «Пензенская правда» от 25.01.2011 № 6 Начальная цена продажи лота № 1 – 6 000 000 рублей, лота № 2 – 2 025 000 рублей. Торги назначены на 24.02.2011. Заявки на участие в торгах принимались в срок с 24.01.2011 по 22.02.2011 в рабочие дни с 10.00 до 16.00.

По лоту от 21.02.2011 № 1 поступили заявки от следующих претендентов: общества с ограниченной ответственностью «Дионис-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Караван сервис». По лоту № 2 поступили заявки от следующих претендентов: 21.02.2011 – общество с ограниченной ответственностью «Дионис-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Караван сервис», 22.02.2011 – ФИО3, ФИО4.

На дату окончания срока приема заявок и определения участников торгов заявок, в приеме которых было отказано, нет, заявок, отозванных претендентами, нет.

Аукционной комиссией под председательством конкурсного управляющего 22.02.2011 составлены протоколы об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Лилия» по лоту № 1 и лоту № 2, заявки претендентов признаны соответствующими требованиям, указанным в объявлении о проведении торгов, задатки для участия в аукционе внесены претендентами в полном размере и в установленный срок. Комиссией принято решение допустить к участию в открытом аукционе по продаже имущества ООО «Лилия» следующих претендентов: – по лоту № 1 – общество с ограниченной ответственностью «Дионис?сервис», общество с ограниченной ответственностью «Караван сервис»; – по лоту № 2 – общество с ограниченной ответственностью «Дионис-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Караван сервис», ФИО3, ФИО4

Торги проведены 24.02.2011 аукционной комиссией под председательством конкурсного управляющего по адресу: <...>. По результатам торгов Комиссией составлены протоколы открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лилия» по лоту № 1 и 2.

Победителем торгов по лотам № 1, 2 признано общество с ограниченной ответственностью «Дионис?Сервис», предложившее максимальную цену: по лоту № 1 – 6 300 000 рублей, по лоту № 2 – 3 341 250 рублей. Сведения о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствуют. С победителем торгов заключены договоры купли-продажи.

Даны объявления о результатах торгов по продаже имущества должника – ООО «Лилия» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2011 № 42, газете «Пензенская правда» от 15.03.2011.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденными залоговыми кредиторами условиями и порядком проведения торгов залогового имущества, нарушений норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено и заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

Согласно пункту 6. статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при условии нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А49-2527/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина