Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о взыскании 396 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 261 309 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 255 309 руб. долга; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит изменить принятые по делу судебные акты, исковые требования признать обоснованными в размере 150 309 руб., и перераспределить судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Также истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (ответчика) настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.07.2020 № 8 на изготовление и монтаж готового изделия. Предметом договора явилось изготовление торгового павильона размером 4,45 м х 5,4 м, и его монтаж по адресу: г. Пенза, Набережная реки Сура, согласно схемы размещения торговых объектов на набережной.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска указано на то, что принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, однако оплата работ произведена ответчиком лишь частично. В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязался принять готовое изделие в течение 1 дня, при получении заказчиком извещения о завершении изготовления и монтажа павильона.

В адрес ответчика истцом 11.12.2020 было направлено письменное уведомление с просьбой принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки работ от 11.12.2020, истцом была предложена дата приемки работ 21.12.2020 в 11:00.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо истца было вручено адресату только 24.12.2020, следовательно, ответчик не мог явиться на приемку работ.

Вместе с тем, обязанность заказчика принять результат работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.1), не была исполнена ответчиком и после получения уведомления.

Согласно позиции ответчика, мотивом не подписания акта приема-передачи готового изделия послужили недостатки выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2021 № 304/16.1 экспертом установлено:

1. Фактические виды и объемы работ на изготовление и монтаж готового изделия - торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, соответствуют договору от 15.07.2020 № 8 и калькуляции (Приложению № 1) к договору, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, за исключением работ по устройству декоративной обшивки кондиционера, которые не выполнены.

2. При изготовлении и монтаже торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, допущены нарушения требований строительных норм и строительных правил, действующих при строительстве, а именно:

- наличие локальных вздутий ОСП более 2 мм, что не соответствует пункту 8.14.1 табл.8.15 СП 71.13330.2017 (не более 2 мм);

- наличие провисания входной двери размерами 0,887x2,455 м на 3 мм, и провисание импоста у трех витражей размерами 1,187x2,464 м на 3 мм, что не соответствует ГОСТу 30970-2014 [17], пункт 5.3.6 (не более 1,5 мм), ГОСТу 30674-99 [16], пункт 5.2.8 (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке);

- наличие волн на линолеуме и наличие локального отставания линолеума от поверхности пола более 2 мм, что не соответствует пунктам 8.11.1, 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 (не более 2 мм).

3. Выявленные недостатки, в части наличия локальных вздутий ОСП более 2 мм, наличия волн на линолеуме и наличие локального отставания линолеума от поверхности пола более 2 мм могли возникнуть как при эксплуатации торгового павильона, так и во время строительных работ, являются устранимыми. Выявленные недостатки, в части наличия провисания входной двери размерами 0,887x2,455 м на 3 мм, и наличие провисания импоста у трех витражей размерами 1,187x2,464 м, не могли возникнуть при эксплуатации торгового павильона, а носят производственный характер, являются устранимыми.

4. Стоимость устранения выявленных несоответствий при изготовлении и монтаже готового изделия – торгового павильона, расположенного по адресу: Набережная реки Суры, исходя из расценок, указанных в калькуляции (Приложении № l) к договору, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также исходя из Территориальных единичных расценок для демонтажных работ, составляет 135 336 руб.

Выводы экспертизы стороны не оспорили, кроме того, истец, согласившись с наличием недостатков и стоимостью их устранения, уменьшил исковые требования на сумму стоимости устранения недостатков до суммы 261 309 руб. (396 645 руб. 00 коп. - 135 336 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ, за исключением работ по устройству декоративной обшивки кондиционера.

Невыполнение данного вида работ сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что стоимость работ по устройству декоративной обшивки кондиционера с материалами отдельно от кондиционера, и работ по его установке, составляет 6000 руб. Ответчик возражений по данной сумме не представил.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательствами, суд признал доказанным факт наличия у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 255 309 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Довод о необходимости дополнительного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с тем, что установленный кондиционер не работает в правильном режиме, не позволяя обслуживать всю площадь павильона, отклонен апелляционной коллегией, поскольку условие об обязании исполнителя (истца) произвести теплотехнический расчет перед монтажом оборудования сторонами не согласовывалось, также в договоре не указана требуемая мощность кондиционера, с учетом характеристик помещения, в котором он будет устанавливаться.

Довод о том, что истцом не была выполнена окраска павильона в соответствии с требованиями и рекомендациями Администрации г. Пензы, признан судом несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню работ по улучшению архитектурного облика павильонов от 01.10.2020 МУП «ГЦТУ» предписало произвести ИП ФИО3 (подрядчику по строительству павильонов на набережной р. Сура) в том числе работы по перекраске павильонов в цвет № 3157 по каталогу «Леруа Мерлен». Вместе с тем, в указанном перечне отсутствует ссылка на торговый павильон, изготовленный по договору от 15.07.2020 № 8. Кроме того, в представленном истцом акте (л.д. 97, том 1), подписанным ИП ФИО3 и МУП «ГЦТУ», содержится указание на то, что возведенный торговый павильон по договору от 15.07.2020 № 8, соответствует типовому архитектурному решению внешнего вида НТО, утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 22.06.2020 № 823.

Таким образом, аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

По существу доводы рассмотренной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А49-2535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина