Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части и принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, рассмотренное по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу № А49-2548/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4Е, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба таких доводов не содержала.

Судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12.

К спорным отношениям суды применили статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не подлежала применению, неправильно применили нормы статей 1068 и 1072 ГК РФ.

Кроме того, суды также не учли, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 не является работником ИП ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 26.11.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, д. Александровка на ул. Новые дворы, д. 29 +/-3-4 км в сторону Васильевского карьера произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Scania P6X400 P380CB6XZ4E, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Оба автомобиля принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 26.11.2020 виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля МАЗ 551605-280 ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована страхователем – ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами № ННН 3019477034, сроком действия до 23.08.2021, и № ННН 3019476640 сроком действия до 02.10.2021 соответственно.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Scania P6X400 P380CB6XZ4E получил механические повреждения, ИП ФИО1 27.11.2020 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 11.12.2020 в выплате страхового возмещения страхователю отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 ГК РФ.

Досудебная претензия истца от 05.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав указанные положения закона, суды пришли к правильному выводу, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суды установили, что водители ФИО3 и ФИО2 управляли транспортными средствами на основании выданных ИП ФИО1 путевых листов от 26.11.2020 № оноп0015707, № оноп0015719 соответственно (л.д. 50, 58-61). На указанных документах проставлены штампы истца, о фальсификации доказательств последним не заявлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в момент ДТП оба водителя фактически исполняли поручение ИП ФИО1 по доставке груза. При этом представленные истцом документы об отсутствии между ними трудовых отношений не влияют на правовую оценку указанных обстоятельств.

Поскольку не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, наличие предусмотренных статьи 1 Закона об ОСАГО оснований для признания владельцем транспортного средства иного лица истцом не доказано, то на момент ДТП владельцем обоих транспортных средств являлся их собственник – ИП ФИО1

В связи с тем, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО), а потерпевшим в данном случае является также владелец второго участника – транспортного средства его собственник – ИП ФИО1, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Суды также верно отметили, что в силу статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 и приложения к нему не следует, что сотрудники ГИБДД фиксировали факт незаконного владения транспортным средством либо тот факт, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора аренды, доверенности либо иного документа.

Следовательно, событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ 551605-280) вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль Scania P6X400 P380CB6XZ4E, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судами не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 66-КГ17-12, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована). В настоящем деле владельцем обоих участвовавших в ДТП транспортных средств является истец, и застрахована только его ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Данная норма предоставляет суду право на вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том числе по своей инициативе в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования доказательств, в связи с чем определением от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова