Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Пензавторемонт» город Пенза поселок Монтажный к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензавтормет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы от 18.02.2006 №324 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1032877 рублей 85 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2006 по 09 часов 50 минут 12.12.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации открытого акционерного общества «Пензавторемонт» по налогу на добавленную стоимость налоговым органом принято решение №324 от 18.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен налог на добавленную стоимость 1.032.877 рублей 88 копеек, штраф 182.770 рублей 54 копейки и соответствующие пени.

Полагая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности со стороны налогоплательщика заявленных налоговых вычетов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа налоговый орган заявил о том, что открытое акционерное общество «Пензавторемонт» рассчитывалось с контрагентами только заемными средствами, не неся реальных затрат в связи с уплатой налога на добавленную стоимость. Денежные средства были получены от закрытого акционерного общества «Уралвторчермет» по договору займа от 11.01.2005 №416. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть займ в срок до 11.01.2006. При этом в срок установленный договором займ не был погашен. Денежные средства на момент вынесения решения инспекцией возвращены не были.

Долг погашен путем зачета Факта реального зачета в погашение займа, налогоплательщиком не доказано.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, по которой принято решение №324 от 18.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно решению, заявителю начислены cyммы налога на добавленную стоимость в размере 1.032.877 рублей 85 копеек соответствующие пени, а также штрафные санкции в размере 182.770 рублей 54 копеек, которые предложено уплатить в срок, указанный в требовании.

Несогласие Общества с указанным решением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным.

По мнению налогового органа реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость поставщикам налогоплательщик не понес.

Суд кассационной инстанции находит доводы налогового органа убедительными по следующим основаниям.

Как видно из представленных в деле документов, являясь предприятием, осуществляющим заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, в октябре 2005 года Общество рассчитывалось с контрагентами только заемными средствами.

В материалах дела имеется договор №416 от 11.01.2005 с закрытым акционерным обществом «Уралвторчермет» по условиям которого, закрытое акционерное общество «Уралвтормет» передает заявителю займ, срок возврата которого определен не позднее 11.01.2006. На момент налоговой проверки займ не погашен, более того из представленного договора не представляется возможным установить сумму займа.

Из акта налоговой проверки от 11.07.2006 за №12-09-106 следует, что закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» предавало закрытому акционерному обществу Пензавторемонт» займы по договорам №81у/д от 14.05.2004 и №416 от 11.01.2005.

Между тем налоговой инспекцией установлено, что за период 18.05.2004 по 30.09.2005 закрытым акционерным обществом «ПВМ» от закрытого акционерного общества «УВМ» получены заемные средства на сумму 35.386.529 рублей.

Погашение долга в проверяемом периоде не производилось.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества; обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1.100.878 рублей поскольку заемные средства, переданные в оплату товара налогоплательщиком не возвращены займодавцу.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Указанные нормы кодекса не ставят право на применение налогового вычета на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от источника полученных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком произведена оплата, а также не ограничивает право налогоплательщика на применение вычета под условием обязательного погашения займа в случае, если оплата произведена заемными средствами.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств относительно невозможности погашения полученного открытым акционерным обществом «ПВМ» займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 ноября 2004 года №324-0, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если передаваемое им имущество к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

По мнению суда, представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают погашение полученных заемных средств на сумму 31.000.000 рублей, однако оценку представленным документам в судебном заседании суд не дал.

Как заявлено налоговым органом в кассационной жалобе, представленные заявителем в судебное заседание документы: дополнительное соглашение к договору от 11.01.2005 №416, акт приема-передачи векселей от 27.02.2006 между открытым акционерным обществом «Пензавтормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-Ростов», договор купли-продажи векселей от 27.02.2006 между открытым акционерным обществом «Пензавтормет» и закрытым акционерным обществом «Уралвторчермет», акт приема-передачи векселей от этого же числа между открытым акционерным обществом «Пензавтормет» и закрытым акционерным обществом «Уралвторчермет» и письмо открытого акционерного общества «Пензавтормет» от 27.02.2006 о зачете не могут являться, доказательством погашения долга, по тем основаниям, что представленная в инспекцию бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствуют о том, что реально задолженность не погашалась, векселя не передавались.

При сложившейся ситуации, суд кассационной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для оценки факта возврата заемных средств по договору №416 от 11.01.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2611/2006-143а/13 – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.Сафин

Судьи М.ФИО3

Л.Р.Гатауллина