Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Петровой Н.Н. и Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО УФССП по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.06 по делу № А49-2618/2006-155оп/13 (судья Голованова Н.В.) по заявлению АК СБ РФ в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России (442200, <...>) к Бессоновскому РО УФССП по Пензенской области (442780, <...>), третье лицо: ООО «Авто-Сервис» (368830, <...>, <...>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя начальника юридического сектора ФИО1 (доверенность от 21.10.05 № 1077),

от УФССП по Пензенской области специалиста ФИО2 (доверенность от 27.09.06),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела УФССП по Пензенской области от 27.04.06 о снятии ареста с имущества должника.

Решением суда от 25.07.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: статьи 349 ГК РФ, статей 13, 48 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу АК СБ РФ с доводами ее подателя не согласился, считая, что арест на контейнерную АЗС, произведенный судебным приставом-исполнителем, не нарушил чьих-либо прав и законных интересов, включая арендатора. Поэтому у пристава отсутствовали основания для его отмены. В связи с этим просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители заявителя и службы судебных приставов считали возможным рассмотрение жалобы в отсутствие названного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя по делу с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поэтому просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На исполнение в Бессоновском РО УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство, возбужденное постановлением № 4171/3/06 от 08.02.06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 0000697 о взыскании с ООО «Авто-Сервис» в пользу АК СБ РФ в лице Каменского отделения № 4285 задолженности в сумме 2983305 руб. 09 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и контейнерную АЗС (постановления от 09.02.06 и от 22.02.06, акт описи и ареста от 22.02.06 - л.д.7, 35, 45). Впоследствии постановлением о снятии ареста с имущества должника от 27.04.06 судебный пристав-исполнитель признал утратившим силу постановление от 22.02.06 о наложении ареста на контейнерную АЗС (л.д.9).

Не согласившись с постановлением о снятии ареста, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия ареста с имущества должника и нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов взыскателя.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из смысла названных норм права следует, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку только при наличии одновременно двух условий: нарушения закона и интересов сторон и иных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для снятия ареста с имущества должника и законности обжалуемого постановления, лежит на судебном приставе-исполнителе.

Из оспариваемого постановления видно, что основанием для его вынесения послужили требования исполнительного документа, согласно которым с должника в пользу взыскателя взыскано 8414216 руб. задолженности и в целях данного взыскания оно обращено на земельный участок (описание участка приводится в исполнительном листе) с начальной продажной ценой 2983305 руб. Другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве оснований для снятия ареста судебным приставом не названы.

Статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Пункт 5 статьи 46 названного закона устанавливает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено.

Согласно части 5 статьи 350 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной от реализации имущества, для покрытия требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

Судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела установлено, что задолженность по исполнительному документу должником в добровольном порядке не погашена. Судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в рамках исполнительного производства данная задолженность за счет денежных средств и имущества должника не взыскана. Размер взысканной задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу.

В связи с тем, что стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения всей суммы взысканной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на иное имущество должника, и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для их отмены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по исполнительному документу он должен только обратить взыскание на земельный участок, несостоятельны и противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что контейнерная АЗС находится в залоге, голословно и не подтверждается материалами дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество находилось в аренде у ООО «Трэвел», отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 51 названного закона, согласно которой арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 № 8 разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Участниками спорного материального правоотношения в этом случае являются: лицо, оспаривающее наложенный арест, и взыскатель и должник как стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что при наложении ареста на спорное имущество присутствовали понятые, представитель взыскателя и руководитель ООО «Трэвел» (арендатор контейнерной АЗС). Замечания или возражения по совершению исполнительских действий по наложению ареста и описи имущества от перечисленных лиц не поступили. Не были они представлены и впоследствии.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал судебный акт об освобождении спорного имущества от ареста, и он не доказал, что ООО «Трэвел» обращался к нему по вопросу снятии ареста с арендованного имущества и по этому вопросу у участников исполнительного производства не возникло спора, то вынесенное постановление не соответствует законодательству и нарушает права взыскателя.

Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.06 по делу № А49-2618/2006-155ип/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновского РО УФССП по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Л.А.Колдомасова

Судьи Н.Н.Петрова

Е.А.Стрелкова