Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Пензенского филиала(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к кционерному обществу «Импульс-инвест», товариществу собственников жилья «Звезда» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о взыскании 185577,7 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены за счет акционерного общества «Импульс-Инвест», судебные расходы отнесены на указанного ответчика. В иске к товариществу собственников жилья «Звезда» отказано. С акционерного общества «Импульс-Инвест» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма причиненного ущерба -185577,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6567 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Импульс-инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия причинной связи между ущербом и деяниями АО «Импульс-инвест».

САО «ВСК» в лице Пензенского филиала апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Товарищество собственников жилья «Звезда» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры №18 в доме №2 по ул.Шмидта, в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о праве собственности №58 АА 472478, выданным 20.11.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно материалам дела 7.11.2017г. произошел залив указанной квартиры.

Из представленных в дело письменных пояснений ФИО1 следует, что о заливе она узнала 7.11.2017г., в момент когда она сама находилась за пределами г.Пензы от соседей снизу, квартира которых также пострадала от залива. После того, как ее мать попала в квартиру, было выявлено, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №24 (залив происходил с потолка). Оперативно связавшись с председателем ТСЖ «Звезда» ФИО2, она попросил выяснить причину залива.

Согласно свидетельским показаниям председателя ТСЖ «Звезда» ФИО2, данным в судебном заседании 26.08.2019г., на момент спорных событий в квартире никто не проживал. При попытке связаться по телефону с прежним собственником, установлено, что в квартире новым собственником является АО «Импульс-Инвест».

По полученному телефону она связалась с руководителем АО «Импульс-Инвест», который проявил готовность оперативно прибыть на принадлежащую обществу квартиру для выявления причин аварии.

Непосредственного участия в осмотре квартиры №24 ФИО2 не принимала, направив для указанных целей сантехника ФИО3

ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля в заседании суда 26.08.2019г., пояснил, что действительно работает сантехником в ТСЖ «Звезда».

В момент спорных событий в ноябре 2017г. в связи с заливом квартиры ФИО4 он непосредственно осматривал состояние приборов отопления в квартире №24, доступ в которую ему был предоставлен.

При осмотре приборов отопления была установлена незначительная течь соединения в месте крепления крана- «американки».

Течь возникла в результате ослабления крепежной гайки крана, что является следствием различного температурного расширения сопрягаемых материалов в период резкого изменения температур, которое обычно случается в период пуска теплоносителя либо резкого понижения температуры наружного воздуха.

ФИО3 пояснил, что во избежание подобных ситуаций в период пуска теплоносителя владельцы квартир специально оповещаются ТСЖ с целью дополнительного контроля за состоянием своих инженерных систем.

Свидетель пояснил, что соединение было затянуто им и течь устранена.

Причина залива была им отражена в составленном дефектном акте от 10.11.2018г.

Свидетель также полагает, что имевшая место течь на протяжение длительного периода была вполне способна повлечь затопление нижерасположенной квартиры №18.

Как установил суд, в дальнейшем ФИО1 обратилась в ТСЖ «Звезда», для составления дефектного акта. Такой акт был составлен 10.11.2017г.

Акт представлен в материалы дела. Акт отражает объем повреждений внутренней отделки квартиры №18 и находящегося в ней имущества, а также содержит вывод о причинах причинения ущерба - течь радиаторов отопления (износ крана - «американки»).

Виновником причиненного вреда, исходя из содержания акта, назван собственник квартиры №24 АО «Импульс-Инвест» («повредившая сторона»).

Акт подписан ФИО4, председателем ТСЖ «Звезда» ФИО2, сантехником ФИО3.

Из его содержания следует, что он также составлен для подписания директором АО «Импульс-Инвест» ФИО5 как представителем стороны, причинившей вред.

Дефектный акт подписи представителя АО «Импульс-Инвест» не содержит.

Согласно пояснениям, данным свидетелем ФИО2, руководитель АО «Импульс-Инвест» поставлен в известность по телефону о подготовке дефектного акта, однако намерения участвовать в его составлении не высказал.

ФИО2 пояснила, что в адрес АО «Импульс-Инвест» дефектный акт не направлялся.

На основании имеющегося договора страхования ФИО4 6.12.2017г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате

Признав причинение ущерба в результате залива страховым случаем, истец подписал страховые акты №17330IKS82831 - S000002Y от 28.12.2017. (ущерб по квартире) на сумму 178906,16 руб. и №17330IKS82831 -S000003Y от 10.01.2017. (ущерб движимому имуществу) - на сумму 6671,54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры определена в соответствии со сметным расчетом независимого оценщика ФИО6 №5724218 и с учетом износа составила сумму 178906,16 руб.

Истец выплатил страхователю названную сумму, что подтверждается платежным поручением №429 от 10.01.2018.

Размер ущерба движимому имуществу определен в сумме 6671,54 руб. на основании приведенного в деле расчете, составленного специалистом ФИО7

Названная сумма также выплачена ФИО1 11.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 4175.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцом ФИО1, составил 185577,70 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Импульс-инвест», товариществу собственников жилья «Звезда» о взыскании в порядке суброгации 185577,7 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основании требования к ответчиком лежит требование о возмещении вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, возмещение вреда осуществляется по правилам взыскания убытков, согласно которым истец обязан доказать возникновение негативных последствий в заявленном размере, противоправность действий причините вреда и наличие причинно-следованной связи между наступившими последствиями и поведением причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в результате залива принадлежащей страхователю ФИО4 квартиры ее имуществу причинен вред в сумме 185577,70 руб.

Размер вреда подтверждён представленными в дело доказательствами и не оспорен, в связи с чем правомерно принят судом в качестве установленного.

Из имеющегося в деле дефектного акта от 10.11.2017г. следует, что залив квартиры ФИО4 произошел через потолок из вышерасположенной квартиры №24, принадлежащей АО «Импульс-Инвест».

Факт залива квартиры №18 через потолок подтверждается содержанием дефектного акта, пояснениями ТСЖ «Звезда» и ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не оспаривается АО «Импульс-Инвест».

О фальсификации дефектного акта не заявлено.

Из представленной в дело проектной документации дома №2 по ул.Шмидта и признательных пояснений АО «Импульс-Инвест» следует, что коммуникации теплоснабжения квартиры квартир №18 и №24 устроены по петлевой схеме и допускают отключение теплоснабжения отдельной квартиры путем ограничении подачи теплоносителя от стояка раздачи, находящегося внутри квартиры.

Таким образом, коммуникации теплоснабжения в квартире не могут быть отнесены к общедомовому имуществу и являются имуществом АО «Импульс-Инвест».

При этом сам стояк раздачи (общедомовое имущество) согласно технической схеме коммуникаций не находится в месте залива.

Как следствие, бремя возмещения вреда не может быть возложено на ТСЖ «Звезда».

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества

Таким образом, в отсутствие иных доказательств (доказательств вины иного лица) в возникшем ущербе в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина АО «Импульс-Инвест» предполагается.

При этом вина первого ответчика прямо следует из свидетельских показаний сантехника ФИО3, подтвердившего течь радиаторов отопления (крана -«американки») в квартире, находящейся выше квартиры ФИО4

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2, которая, хотя и не явилась свидетелем обстоятельств причины залива, однако указала на источник своей осведомленности (свидетеля ФИО3) о спорных обстоятельствах.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты.

Давая оценку отдельным спорным показаниями свидетеля ФИО3 (в части локализации места течи), судом принята во внимание давность спорного события и специфика выполняемой свидетелем работы (ее однотипность).

Судом правомерно отклонен довод первого ответчика о том, что в момент спорных событий им не организовывался осмотр принадлежащей ему квартиры, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей, но и содержанием дефектного акта, составленного 10.11.2019г. и содержащего точные реквизиты АО «Импульс-Инвест», как и сведения о руководителей организации - ФИО5.

При этом названным ответчиком не заявлено возражений относительно пояснений свидетеля ФИО2, указавшего, что сведения о приобретений ответчиком указанной квартиры в ТСЖ не представлялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (известность АО «Импульс-Инвест» о виновности в заливе), суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в дефектном акте от 10.11.2017г. подписи представителя ответчика не опровергает доводов о вине ответчика.

Акт составлен ФИО4 с участием третьего лица - ТСЖ «Звезда».

Возражения ответчика о регулярном техническом обслуживании инженерных систем квартиры сами по себе не опровергают возможности возникновения неисправности в конкретный момент.

Доказательств вины иного лица в возникшем ущербе (в т.ч. вины ТСЖ «Звезда») суду не представлено.

Возражениям АО «Импульс-Инвест» о регулярном техническом обслуживании квартиры №24 силами ЗАО «ГазТехСеорвис» противопоставлены возражения ТСЖ «Звезда», согласно которым организация, силами которой по договору от 12.01.2015г производится облуживание общедомового оборудования товарищества - ООО «Оттим-Сервис» также подтвердила отсутствие каких-либо аварийных ситуаций в доме в ноябре 2017г.

Поскольку истец компенсировал ФИО4 сумму причиненного ущерба произведённой страховой выплатой, в связи с чем вправе требовать возмещении вреда в свою пользу на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца к АО «Импульс-Инвест» в сумме 185577,70 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу №А49-2635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова