Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – ООО «ПензаМолИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (далее – ООО «ШПК», ответчик) о взыскании 847 767 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «ШПК» в пользу ООО «ПензаМолИнвест» взыскано 847 767 руб. 20 коп. убытков, а также 19 955 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ШПК»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для спорного взыскания отсутствовали, ссылаясь на неподтверждение связи между допущенной ответчиком недопоставкой заказанного ему товара и совершением истцом замещающей сделки.

Также полагает, что истец утратил право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в ранее рассмотренном деле № А49-878/2021 им был заявлен отказ от исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПензаМолИнвест» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ПензаМолИнвест» (заготовитель) и ООО «ШПК» (производитель) заключен договор контрактации № ПМИ-23/03/20 от 23.03.2020, согласно условиям пункта 2.1. которого производитель принял на себя обязанность вырастить и передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель обязался оплатить данную продукцию и оказать производителю необходимое содействие в ее производстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора производитель выращивает (производит) для заготовителя и передает ему зерно пшеницы урожая 2020 года (продукция). Конкретный объем и качество продукции, сроки и адрес поставки дополнительно согласовываются сторонами исходя из потребности заготовителя и возможностей производителя в Приложении к договору контрактации, составляемом и подписываемом производителем и заготовителем в срок не позднее 5 календарных дней от даты заключения настоящего договора.

В пункте 1 Приложения № 1 к договору от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20 стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года с показателями качества: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 10%, в т.ч. наличие ржи не более 3%.

Договором установлен запрет на поставку пшеницы с содержанием проросшего зерна выше 5%, зараженностью, токсичностью и вредными примесями. Также указано, что не допускаются испорченное зерно и плесень.

Остальные показатели допустимым согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия.

Объем поставки определен сторонами не менее 1 389 тн.+-3% со сроком поставки с 01.07.2020 по 31.10.2020, со стоимостью товара 8 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20 стоимость партии составляет 11 112 000 руб. в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20 грузополучателем продукции в объеме 1 389 тн является ООО«ПензаМолИнвест» ОСП «Колышлейский элеватор»: Пензенская область, Колышлейский район, рабочий <...>.

Окончательной приемкой продукции в силу пункта 4 Приложения №1 к договору от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20 считается приемка продукции по зачетному весу, которая подтверждается составлением акта (реестра) по форме ЗПП?3, в котором определяется физический вес полученной продукции, данные лабораторных исследований, расчет зачетного веса, принятого грузополучателем.

Пунктом 2.7. договора 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20 установлено, что поставка в адрес заготовителя выращенной производителем продукции должна сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларация о соответствии, протокол испытаний, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат на весь поставленный объем продукции).

В целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство поэтапно выплатить производителю до начала сельхозработ аванс в размере 11 112 000 руб. Сроки, размеры и периодичность авансовых платежей определены стонами пункте 5.2. договора.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласована 100% предварительная оплата продукции.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае недобора запланированного к передаче количества продукции по причине низкой урожайности либо иных непредвиденных обстоятельств (например, плохих погодных условий), не зависевших от действий производителя по исполнению настоящего договора, заготовителю передается фактический объем произведенной продукции.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.11 договора производитель предоставляет заготовителю оправдательный документ (справку, заключение, иное), выданный государственным органом в области контроля за сельскохозяйственным производством.

При соблюдении условия, указанного в пункте 2.11. договора, применение заготовителем штрафных санкций к производителю исключается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения производителем согласованных сторонами условий поставки по срокам и/или количеству продукции, производитель по требованию заготовителя в срок, превышающий 5 банковских дней от даты получения соответствующего письменного требования заготовителя, уплачивает проценты на сумму долга в период пользования денежными средствами, ранее перечисленными заготовителем в качестве предварительной оплаты за соответствующую продукцию.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за поставку продукции ненадлежащего качества или не поставку/не допоставку продукции производитель по требованию заготовителя уплачивает штраф в размере 25 % от стоимости не поставленной /недопоставленной в срок или некачественной продукции.

Убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода, понесенные заготовителем вследствие нарушений производителем своих обязательств по настоящему договору, взыскиваются в полном сумме сверх штрафной неустойки.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 9977 ООО «ПензаМолИнвест» перечислило ООО «ШПК» аванс в размере 11 112 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ШПК» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.09.2020 №11, от 30.09.2020 №21 поставило ООО «ПензаМолИнвест» 1 237,613 тн пшеницы урожая 2020 года на общую сумму 9 900 904 руб.

В письме от 12.10.2020 № 99 ООО «ШПК» сообщило о невозможности поставить продукцию в согласованном объеме и просило заменить поставку пшеницы в количестве 151,387 тонн на общую сумму 1 211 096 руб. на подсолнечник, направив истцу проект дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение производителем не было подписано, замена товара не произведена.

Уведомлением от 11.12.2020 ООО «ПензаМолИнвест» сообщило ООО «ШПК» об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20 с даты получения данного уведомления.

Также Общество произвело расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 02.12.2020 в размере 26 462,44 руб., предусмотренных пунктом 6.1. договора, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.2. договора, в размере 302 774 руб., и потребовало возврата ранее перечисленных им денежных средств в размере 1 211 096 руб., а также уплаты сумм штрафа и процентов.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 98 ООО «Агробиотехпенза», действуя за ООО «ШПК», возвратило ООО «ПензаМолИнвест» денежные средства в размере 1 211 096 руб.

В рамках арбитражного дела № А49-878/2021 ООО «ПензаМолИнвест» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ШПК» о взыскании вышеназванных сумм штрафа и процентов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 производство по делу №А49-878/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Наряду с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ШПК» обязательств по поставке продукции в рамках договора контрактации от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/20, ООО «ПензаМолИнвест» обратилось к другим поставщикам.

В частности, истец при обращении в суд с настоящим иском указал, что 23.11.2020 между ООО «ПензаМолИнвест» (покупатель, Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, Предприниматель) подписано Приложение №13 к заключенному между ними 13.02.2020 договору № ПМИ-13/01/2020 (замещающая сделка).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 13 к договору от 13.02.2020 № ПМИ-13/01/2020 Предприниматель обязался поставить Обществу пшеницу урожая 2020 года с показателями качества: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 10%, в т.ч. наличие ржи не более 3%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна выше 5% запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное, зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия.

Объем поставки определен сторонами в количестве 500 тн. +-10%, срок поставки – не позднее 25.12.2020. Цена за продукцию составляет 13 600 руб. за 1 тонну, НДС не облагается.

Согласно пункту 2 Приложения № 13 к договору от 13.02.2020 № ПМИ-13/01/2020 ориентировочная стоимость партии составляет 6 800 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 13 к договору от 13.02.2020 № ПМИ-13/01/2020 грузополучателем продукции в объеме 500 тн является ООО «ПензаМолИнвест».

По товарным накладным №72 от 27.11.2020, №73 от 28.11.2020, №74 от 29.11.2020, №75 от 09.12.2020, №76 от 10.12.2020, № 77 от 11.12.2020 ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «ПензаМолИнвест» пшеницу урожая2020 года в объеме 515,530 тонн на общую сумму 7 011 208 руб.

Платежным поручением от 14.01.2021 № 240 ООО «ПензаМолИнвест» произвело оплату полученной продукции на сумму 7 011 208 руб.

Разница между стоимостью продукции по договору от 23.03.2020 № ПМИ-23/03/2020 и стоимостью продукции, приобретенной по замещающей сделке, составила 847 767, 20 руб., что, по мнению ООО «ПензаМолИнвест», составило убытки, понесенные им по вине ООО «ШПК».

ООО «ПензаМолИнвест» направило в адрес ООО «ШПК» претензию с требованием возместить убытки в размере 847 767,20 руб., а также вновь заявило об оплате штрафа в размере 302 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,81 руб.

Платежным поручением от 05.02.2021 ООО «Агробиотехпенза» перечислило ООО «ПензаМолИнвест» за ООО «ШПК» вышеуказанные суммы штрафа и процентов.

Неисполнение требований претензии о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суды руководствовались статьями 309, 310, 535, 520, 524, 393.1, 308, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт приобретения истцом товара по замещающей сделке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины поставщика в недопоставке заказанной продукции и неподтверждении причинно-следственной связи между недопоставкой и заключением истцом спорной сделки с Предпринимателем.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости продукции по договорам между истцом и Предпринимателем и истцом и ответчиком, суды верно исходили из того, что договор с Предпринимателем является замещающей сделкой по отношению к договору между сторонами, и признали доказанным наличие причинной связи между отказом ответчика от исполнения обязательства и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара у другого контрагента и по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что в нарушение положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

Направленное ответчиком сообщение о невозможности поставить продукцию в согласованном объеме с указанием на готовность заменить заказанный товар другим товаром не исключает факта необходимости и вынужденности действий истца по заключению заменяющей сделки.

Доказательств возникновения объективных оснований отсутствия у ответчика возможности поставки товара в полном заказанном и необходимом истцу в его хозяйственной деятельности объеме (недобора запланированного к передаче количества продукции) в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора суду представлено не было.

Судами правильно указано, что неуведомление истцом ответчика о намерении заключить замещающую сделку и неистребование денежных средств за товар в период, когда была заключена спорная сделка, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при установлении совокупности условий для наступления спорной ответственности.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о наличии существенной разницы в сроках поставок продукции, о несоразмерности цены товара по сделкам, об объеме спорной закупки, суды верно указали на презюмируемость добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки в отсутствие опровержения такой презумпции надлежащими доказательствами, и исходили из идентичности характеристик заказанной продукции по договорам, требований к ней; из реальных сроков возможности реализации договорных условий в рамках заменяющей сделки, принимая во внимание период, в который истец был уведомлен ответчиком о непоставке заказанного у него товара; учли представленную информацию о стоимости товара по состоянию на дату заменяемой сделки и непредставление ответчиком подтверждения чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Доказательства возможности заключения истцом договора с другим контрагентом на идентичных условиях о предмете договора, но с минимизацией транспортных расходов, суду не представлялись.

Обстоятельства заказа к поставке большего тоннажа пшеницы по сравнению с первоначальной сделкой истец объяснил отсутствием для нового контрагента целесообразности в организации поставки (с транспортными расходами) того объема, который недопоставил ответчик.

Расчет убытков проверен судами и признан правильным.

Суды указали, что в силу пункта 6.2 договора контрактации убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода, понесенные заготовителем вследствие нарушений производителем его обязательств по договору, подлежат взысканию в полной сумме сверх штрафной неустойки, и обосновано признали несостоятельным и отклонили довод ответчика об исполнении им обязательства путем возврата истцу денежных средств за недопоставленную пшеницу и оплаты штрафных санкций за нарушение условий поставки.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Обоснованность довода о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с принятием отказа от иска в рамках ранее рассмотренного дела № А49-878/2021 не нашла своего подтверждения ввиду различных предметов и оснований споров.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А49-2638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева