Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу № А49-2648/2019 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), город Москва,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), город Пенза Пензенской области,

с привлечением в качестве третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ИНН 5835060129), город Пенза Пензенской области,

Муниципального образования города Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 5836010360), город Пенза Пензенской области,

Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ИНН 5836013361), город Пенза Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», Муниципального образования города Пенза в лице администрации города Пензы и Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 928 рублей, выплаченной истцом по договору страхования № ДСТ-0004402183 от 25 июня 2015 года в связи с причинением ущерба автомобилю Рено, регистрационный знак О 475 УХ 58, принадлежащему на праве собственности Соседко Алексею Анатольевичу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12:00 12.03.2016 г., по причине несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа по содержанию автомобильных дорог.

Резолютивной частью решения суда от 20.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 12.03.2016 г. по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 17 в результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак О 475 УХ 58, принадлежавший страхователю истца Соседко А.А., который был застрахован у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0004402183 от 25.06.26015 г. (л.д. 15).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16). Описывая страховое событие в заявлении на выплату страхового возмещения от 21.03.2016 г., водитель Соседко А.А. указал на получение автомобилем повреждения в момент выезда со 2-го проезда Рахманинова на ул. Рахманинова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2016 г. автомобиль под управлением водителя Соседко А.А. получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части по ул. Рахманинова д. 17 в г. Пенза.

Из заявления водителя Соседко А.А. в страховую организацию от 21.03.2016 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде со 2-й проезд Рахманинова на ул. Рахманинова, в результате наезда транспортного средства на яму (попадание левого колеса в яму), размеры которой составляют: 0,9 м х 1,6 м х 0,25 м.

Данный факт нашел подтверждение в Справке о ДТП от 12.03.2016 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 049705 от 12.03.2016 г., Схеме ДТП от 12.03.2016 г., составленной инспектором ОБДПС Романовым А.В.

Истец произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт (л.д. 19 - 20).

Стоимость восстановительного ремонта составила 16 928 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетом на оплату от 20.04.2016 г., заказ-нарядом на работы № ЦК60000648 от 15.04.2016 г., актом выполненных работ и предварительной калькуляцией (л.д. 21 - 24).

Платежным поручением № 47192 от 04.05.2016 г. (л.д. 25) истец перечислил автомастерской сумму 16 928 руб. за выполненный ремонт автомобиля страхователя Соседко А.А.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (0, 15 х 0,60 х 0,05 в метрах).

Автомобильная дорога по ул. Рахманинова в г. Пенза, на которой имелась выбоина (размерами 0,9 х 0,6 х 0,25 согласно Схеме о ДТП от 12.03.2016 г.), является собственностью муниципального образования «Город Пенза».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. № 130-12/14, местное самоуправление в городе Пензе осуществляется в пределах границ территории города Пензы, которые устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством. К вопросам местного значения города Пензы относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Исполнительно-распорядительным органом города Пензы является администрация города Пензы.

Администрация г. Пензы объединяет на договорных началах средства на строительство и содержание имеющих городское значение объектов производственной и социальной инфраструктуры, а также на проведение природоохранных мероприятий и другие цели; осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы; закрепляет в соответствии с решением городской Думы на правах хозяйственного ведения (с установлением пределов такого ведения) или оперативного управления муниципальное имущество города Пензы за предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Пензы на указанные цели.

В силу ст. 44 Устава г. Пензы и Положения (п. 2.2.11, 2.2.23, 2.2.24) об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, утв. постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17.05.2013 г. № 497/1, последнее является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных средств по получателям бюджетных средств подведомственной отрасли; выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы; утверждает перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения; выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления.

Согласно Основным требованиям к качеству предоставления муниципальной услуги «Строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Организация дорожного движения», утв. постановлением администрации г. Пензы от 19.05.2009 г. № 679/3, содержание городских дорог и улиц - это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Органом местного самоуправления, ответственным за организацию предоставления данной муниципальной услуги и осуществление контроля за предоставлением муниципальной услуги, является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования города Пензы.

Как установлено вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 10.01.2019 г. по делу № А49-5670/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на момент ДТП является муниципальное образование «Город Пенза» в лице органа, на который возложена обязанность осуществления дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Пензы.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - спорного участка дорожного покрытия автомобильной дороги в границах города Пензы (по ул. Рахманинова) должна быть выполнена собственником - муниципальным образованием город Пенза, однако исполнена не была.

Вместе с тем, определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Пенза, суд исходил из положений ст. 125 ГК РФ ст. 158 БК РФ, согласно которых от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Таковым в силу ст. 44 Устава г. Пензы и Положения (п. 2.2.11, 2.2.23, 2.2.24) об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, утв. постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17.05.2013 г. № 497/1, является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Поскольку наличие и размер вреда, а также причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) установлены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-5670/2018, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, суд на основании ст. ст. 307, 309, 965, 1064 ГК РФ правильно удовлетворил иск страховщика.

Аналогичная правовая позиция о том, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является виновным лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия, изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 21.02.2019 г. по делу № А49-3280/2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу № А49-2648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан